Ухвала суду № 69347490, 03.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. Справа №910/2488/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Яковлєва М.Л.

за участі секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників сторін:

від відповідача 2 - Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" (Иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак"): Боровик Б.П., діє на підставі довіреності б/н від 21.09.2015

від позивача - Гуала Клоужес Інтернешнл Б.В. (Guala Closures International B.V.): Коваль А.М., діє на підставі довіреності б/н від 28.09.2015

від відповідача 1 - Державної служби інтелектуальної власності України - не з`явились.

розглядаючи апеляційну скаргу Іноземного приватного виробничого

унітарного підприємства "Алкопак" (иностранного частного

производственного унитарного предприятия "Алкопак"),

м. Гомель, Республіка Білорусь

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016

у справі № 910/2488/16 (суддя О.В. Марченко)

за позовом Гуала Клоужес Інтернешнл Б.В. (Guala Closures International

B.V.), Амстердам, Нідерланди

до Державної служби інтелектуальної власності України,

Іноземного приватного виробничого унітарного

підприємства "Алкопак" (иностранного частного

производственного унитарного предприятия "Алкопак"),

м. Гомель, Республіка Білорусь

про визнання недійсними змін, внесених до формули корисної

моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ

ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16 задоволено позовні вимоги, визнано недійсними зміни до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425, володільцем якого є іноземне приватне виробниче унітарне підприємство (далі за текстом - ІПВУП) "Алкопак" (иностранное частное производственное унитарное предприятие "Алкопак", розташоване за адресою: 246007, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Федюнинського, будинок 21, приміщення 2 (адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 32), внесені 12.01.2016 на підставі заяви власника патенту про часткову відмову від патенту.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 37552556) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними змін до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425, володільцем якого є іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак" (иностранное частное производственное унитарное предприятие "Алкопак"), внесені 12.01.2016 на підставі заяви власника патенту про часткову відмову від патенту, та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Вирішено стягнути з іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" (иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак") з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Гуала Клоужес Інтернешнл Б.В. (Guala Closures International B.V.), розташованого за адресою: Мьойдерстрат 7В, 1011 Амстердам, Нідерланди; (NL Muiderstraat 7В, 1011 PZ Amsterdam, The Netherlands), адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 37 (патентно-юридична агенція "Дубинський і Ошарова") 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак" (иностранное частное производственное унитарное предприятие "Алкопак") звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16 і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 (в складі колегії суддів: Верховця А.А. - головуючий, Сотнікова С.В., Доманської М.Л.) скаргу було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 (колегія суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Шипко В.В., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" (иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак") (далі за текстом - ІПВУП "Алкопак" (ИЧПУП "Алкопак"), на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81, Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України було залишено без розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/2488/16 скасовано, справу передано на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/2488/16 скасовано. Справу № 910/2488/16 передано на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016 у справі № 910/2488/16 сформовано колегію суддів у складі головуючого Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 вищезазначеним складом суду, апеляційну скаргу ІПВУП "Алкопак" (ИЧПУП "Алкопак") було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 18.10.2016, викликано в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі до завершення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

07.02.2017 з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість складання висновку у зв'язку нездійсненням оплати дослідження, повернуто матеріали справи до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.02.2017, здійсненої у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги ІПВУП "Алкопак" (ИЧПУП "Алкопак") на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Остпаенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ІПВУП "Алкопак" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16; поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ІПВУП "Алкопак" призначено на 21.03.2017 о 14:10 в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 напрлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501) матеріали справи № 910/2488/16 для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2488/16 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

21.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експерта № 067/17 від 18.08.2017 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/2488/16, а також до суду апеляційної інстанції повернуто матеріали даної справи в 3-х томах з актом приймання-передачі справи, актом попереднього розрахунку.

У зв'язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, змінено склад колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Яковлєв М.Л., про що сформовано протокол від 22.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів розгляд апеляційної скарги ІПВУП "Алкопак" (ИЧПУП "Алкопак") на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16; поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ІПВУП "Алкопак" (ИЧПУП "Алкопак"), розгляд якої призначено на 03.10.2017 о 14:00.

04.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від представника позивача Коваль А.М. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2488/16 до вирішення господарським судом іншої, пов'язаної із нею справи - № 910/26928/15 про визнання недійсним повністю патенту України № 88425 на корисну модель (в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України), яке зареєстроване в канцелярії суду за вх. № 09-10/5579/17 від 04.09.2017 (далі за текстом - Клопотання № 09-10/5579/17).

Так, у резолютивній (прохальній частині) заявник клопоче перед судом про зупинення провадження у справі № 910/2488/16 до вирішення пов'язаної із нею іншої справи № 910/26928/15 Господарським судом м. Києва про визнання патенту України № 88425 від 11.03.2014 на корисну модель «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ» недійсним повністю та залучення даного клопотання з додатками у якості доказів до матеріалів справи 910/2488/16 і вирішити його в порядку, визначеному ГПК України.

Зазначене Клопотання № 09-10/5579/17 мотивоване тим, що предметом спору у справі № 910/2488/16 є правомірність часткової відмови відповідача 2 від патенту України № 88425 на корисну модель «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ЄМНОСТІ» шляхом внесення змін до формули даної корисної моделі, які набрали чинності 12.01.2016.

Позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що на даний час у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться інша справа № 910/26928 за його позовом до Відповідача 1 та Відповідача 2 (тобто, за участю тих же самих сторін про визнання недійсним повністю патенту України № 88425 на корисну модель «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ЄМНОСТІ». Отже, предметом спору у справі № 910/26928/15 є саме правомірність видачі Відповідачу 2 патенту України № 88425 на дану корисну модель.

Для підтвердження власної позиції, позивачем долучено до Клопотання № 09-10/5579/17 копію позовної заяви позивача за № 151015/13034 від 15.10.2015 до Відповідачів 1 та 2 про визнання недійсним патенту України № 88425 від 11.03.2014 на корисну модель, поданої до Господарського суду м. Києва, копію ухвали Господарського суду м. Києва від 19.10.2015 про порушення провадження у справі № 910/26928/15, копію клопотання Позивача за № 160120/13028 від 20.01.2016 про поновлення провадження у справі № 910/26928/15 саме у зв'язку із частковою відмовою Відповідача 2 від патенту України № 88425 шляхом внесення оскаржуваних змін до формули корисної моделі за даним патентом України № 88425, копію ухвали Господарського суду м. Києва від 23.03.2017 про призначення у справі № 910/26928/15 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, копію ухвали Господарського суду м. Києва від 25.03.2017 у справі № 910/26928/15, копію висновку експерта № 071/17 за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/26928/15 від 18.08.2017.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.10.2017 розглядалось Клопотання № 09-10/5579/17 про зупинення провадження у справі № 910/2488/16 до вирішення господарським судом іншої, пов'язаної із нею справи № 910/26928/15 про визнання недійсним повністю патенту України № 88425 на корисну модель.

Представник позивача в судовому засіданні Коваль А.М. підтримав заявлене ним Клопотання № 09-10/5579/17 в повному обсязі, наголошуючи на тому, що предметом спору у господарській справі № 910/26928/15 є саме правомірність видачі відповідачу 2 патенту України № 88425 на корисну модель «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ЄМНОСТІ», який повністю оскаржується позивачем (як з урахуванням формули корисної моделі, яка була опублікована 11.03.2014 у офіційному бюлетені «Промислова власність» № 5, 2014, так і з урахуванням спірних змін до формули корисної моделі, що набрали чинності 12.01.2016). Заявник обгрунтовуючи заявлене клопотання посилався на те, що з урахуванням приписів підп. «а» п. 1, п. 4 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» за результатами розгляду справи № 910/26928/15, може бути визнаний господарським судом у справі № 910/26928/15 недійсним повністю з моменту його видачі, тобто, таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про його видачу (11.03.2014).

Представник апелянта Боровик Б.П. заперечував проти задоволення заявленого Клопотання № 09-10/5579/17, з мотивів його необгрунтованості та посилаючись на те, що спір у господарській справі № 910/26928/15 триває з 2015 року, в зв`язку з чим на думку представника апелянта заявлення позивачем Клопотання № 09-10/5579/17 є зловживання процесуальними правами останнього, на переконання апелянта, задоволення наведеного клопотання, призведе до затягування строків розгляду господарської справи № 910/2488/16.

Розглядаючи доводи Клопотання № 09-10/5579/17 та доцільність зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення господарським судом іншої, пов'язаної із нею справи № 910/26928/15, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

В судових засіданнях Київського апеляційного господарського суду 01.11.2016 та 15.11.2016 розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у справі № 910/2488/16 є часткова відмова відповідача 2 від патенту України № 88425 на корисну модель "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ".

В судових засіданнях апеляційної інстанції, як доводи позивача, якими обгрунтовуані позовні вимоги, так і відповідачів, які заперечують проти задоволення позову, звелись до різних позицій відносно тлумачення формули корисної моделі «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ» за патентом України № 88425. А саме, позивач вважає, що зміни внесені до патенту України № 88425 з порушенням чинного законодавства України; зазначення у формулі ознаки «як одна деталь» є не відмовою від частини формули, а навпаки її доповненням і по суті визначенням взагалі нової формули корисної моделі.

У свою чергу, відповідач 1 та відповідач 2 обгрутовують правомірність власних дій тим, що зазначивши таку ознаку «як одна деталь», формула корисної моделі зазнала зміни в сторону зменшення, тобто по суті відбулася відмова від інших варіантів виконання запірної кришки, а звідси - й зменшення обсягу прав. А також відповідачі посилаються на те, що з креслень пристрою, які були подані до ДСІВ України для видачі патенту України № 88425, вбачається, що центральна запірна кришка виконана з центральним осьовим фіксатором саме як одна деталь.

Опротестування зазначених висновків апеляційного суду (що наведені в мотивувальній частині ухвали від 15.11.2016) відносно визначення предмету спору та підстав позову у даній справі, жодною стороною у справі не здійснено.

В зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції розглянувши доводи Клопотання № 09-10/5579/17 та копії процесуальних документів, які до нього долучені у якості додатків, а також перевіривши матеріали даної справи, дійшов висновку, що справа № 910/26928/15, яка розглядається Господарським судом м. Києва, є прямо пов'язаною зі справою № 910/2488/16, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом, оскільки у першій справі предметом спору є саме патент України № 88425 від 11.03.2014 на корисну модель (в тому числі з урахуванням спірних змін до формули корисної моделі, що набрали чинності 12.01.2016), а у другій справі - часткова відмова від вказаного патенту шляхом внесення оскаржуваних змін до формули корисної моделі.

В зв`язку з чим судова колегія приймає до уваги доводи заявника, що, основною (первинною) справою є сама перша справа № 910/26928/15, яка розглядається Господарським судом м. Києва, оскільки вона стосується саме чинності патенту України на корисну модель № 88425 від 11.03.2014, а другорядною (вторинною) справою є саме друга справа № 910/2488/16, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом і стосується правомірності часткової відмови від даного патенту України шляхом внесення оскаржуваних змін. А отже, задля всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи № 910/2488/16, яка є другорядною (вторинною) справою, правильного вирішення справи № 910/2488/16 щодо правомірності часткової відмови від патенту України № 88425 від 11.03.2014, шляхом внесення оскаржуваних змін, необхідно спочатку встановити чи є дійсним вказаний патент, як такий чи ні, що в свою чергу, вирішується у іншій пов'язаній головній (первинній) справі № 910/26928/15 Господарським судом м. Києва.

Судова колегія також вважає обгрунтованими доводи позивача відносно того, що у випадку задоволення його позову Господарським судом м. Києва у іншій пов'язаній головній (первинній) справі № 910/26928/15 і визнання патенту України № 88425 від 11.03.2014 на корисну модель недійсним повністю від дати його видачі (11.03.2014), у справі № 910/2488/16 залежатиме наявність чи відсутність предмету спору у даній справі (оскільки за умови недійсності патенту, автоматично недійсною стане й часткова відмова від вказаного патенту шляхом внесення оскаржуваних змін до формули корисної моделі), що може бути підставою для припинення апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В свою чергу, у випадку відмови Господарського суду м. Києва у задоволенні позову у справі № 910/26928/15 та відповідно, визнання патенту України № 88425 від 11.03.2014 на корисну модель дійсним повністю, у справі № 910/2488/16, то після встановлення даного факту рішенням Господарського суду м. Києва у головній (первинній) справі № 910/26928/15, матиме приюдиціальне значення у другорядній (вторинній) справі № 910/2488/16.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта відносно того, що заявлення позивачем Клопотання № 09-10/5579/17 є зловживання процесуальними правами останнього.

Так, ключовим для концепції справедливого розгляду справи є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини (далі за ткстом - ЄСПЛ) у справі Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014).

У рішенні ЄСПЛ у справі Жук проти України, no. 45783/05, від 21.10.2010, суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін... означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду.

Судова колегія звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду від 15.11.2016, а також ухвалою від 21.03.2017 суд визнав обгрунтованими доводи відповідача 2 та саме за ініціативою останнього, апеляційне провадження у даній справі зупинялось, для призначення експертизи у справі.

Так, у рішенні ЄСПЛ справах Беспалов проти України, no. 11484/05, від 15.01.2008, Єрошкіна проти України, no. 31572/03, від 18.06.2009, Суд зауважує, що, хоча стороні в справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (див. рішення Суду у справах Беспалов проти України, no. 11484/05, від 15.01.2008, Єрошкіна проти України, no. 31572/03, від 18.06.2009).

Таким чином, розглянувши доводи кожної із сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суду вважає необхідним реалізувати в повній мірі процесуальні права кожної із сторін у даній справі.

Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, no. 5231/04, від 07.10.2010).

З урахуванням наведеного, колегія суду відхиляє, як необгрунтовані доводи апелянта, що задоволення Клопотання № 09-10/5579/17 призведе до затягування строків розгляду господарської справи № 910/2488/16.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" № 1-5/45 від 25.01.2006 та в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427, у яких зазначено, що критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що […] Очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (див. рішення у справі Штеґмюллера (Stцgmьller) від 10 листопада 1969 року, серія А, № 9). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі Наталія Михайленко проти України, no. 49069/11, від 30.05.2013, Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Київський апеляційний господарський суд вважає, що прийнявши доводи апелянта та відмовивши у задоволенні Клопотання № 09-10/5579/17, позивача було б позбавлено права на доступ до суду. Таким чином, у цій справі було б порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

Більше того, колегія суду враховує позицію ЄСПЛ відносно того, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Згідно з ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Колегія суду апеляційної інстанції враховує, що з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм ГПК України у прийнятті судових рішень пленум Вищого господарського суду України 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надав роз`яснення, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 за).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів оцінюючи "розумність" тривалості провадження у даній справі, а саме беручи до уваги ускладненість предмета доказування, колегія суду дійшла висновку задовльнити Клопотання № 09-10/5579/17 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16 до завершення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/26928/15.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Звернути увагу сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Яковлєв