Ухвала суду № 69347336, 28.09.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2017 р. Справа№ 914/1368/17

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

про відвід судді

у справі №914/1368/17

за позовом: Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. №451 таким, що не підлягає виконанню

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники:

від позивача: Притула О.Г. - представник

від відповідача: Кошлій Р.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

від Городоцького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області: не з'явився

05.07.2017 року на адресу господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. №451 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.07.2017 р. у справі №914/1368/17 (суддя Цікало А.І.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.09.2017 р. та залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьову Аллу Володимирівну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.07.2017 р. у справі №914/1368/17 (суддя Цікало А.І.) задоволено заяву ПП "Інсталпласт-ХВ" про забезпечення позову. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 451 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству "Інсталпласт-ХВ".

01.08.2017 р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла скарга від 25.07.2017 р. (вхідний №3288/17 від 01.08.2017 р.) на рішення та дії органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області по прийняттю до виконання ухвали господарського суду Львівської області від 11 липня 2017 р. по справі №914/1368/17; визнати неправомірною та скасувати постанову Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 14.07.2017 року ВП №54178519 про зупинення виконавчого провадження.

У зв'язку з перебуванням судді Цікала А.І. у відпустці, 01.08.2017 р. проведено повторний автоматизований розподіл скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 25.07.2017 р. на рішення та дії органу державної виконавчої служби, за результатами якого вказану скаргу розподілено судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 03.08.2017 р. прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 29.08.2017 р. Ухвалою суду від 29.08.2017 р. у зв'язку із неявкою представника скаржника, органу ДВС, неподанням витребуваних доказів, розгляд скарги відкладено на 14.09.2017 р., ухвалено судове засідання призначене на 14.09.2017 р. провести в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції Київському апеляційному господарському суду.

31.08.2017 р. на адресу суду від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява від 28.08.2017 р. (вхідний №29451/17) у справі №914/1368/17 про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.09.2017 р. розгляд скарги відкладено на 28.09.2017 р., вирішено відкласти розгляд заяви ПАТ "Сбербанк" про відвід судді, ухвалено судове засідання призначене на 28.09.2017 р. провести в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції Господарському суду Київської області.

Судове засідання 28.09.2017 р. проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представника ПАТ "Сбербанк" забезпечувалася Господарським судом Київської області.

В судовому засіданні 28.09.2017 р. представник ПАТ «Сбербанк» заяву про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду даної справи підтримав, вважає що справу помилково розподілено серед колегії суддів до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про банкрутство. Відзначив, що інших підстав для відводу судді немає.

В судовому засіданні 28.09.2017 р. представник ПП "Інсталпласт-ХВ" проти заяви про відвід судді заперечив, вважає що немає підстав для відводу судді. Зазначив, що дане питання вже було предметом дослідження Львівського апеляційного господарського суду при розгляді апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Львівської області 11.07.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, проте припущення банку наведені у заяві про відвід судді, не знайшли свого підтвердження.

Городоцький районний ВДВС ГТУЮ у Львівській області явку уповноваженого представника в судове засідання 28.09.2017 р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання 28.09.2017 р. не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце судового засідання.

ПАТ «Сбербанк» заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що згідно інформації розміщеної на сайті «Судова влада» - звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями, авторозподіл відбувся не за спеціалізацією спору, а між суддями до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про банкрутство, а отже, на думку ПАТ «Сбербанк», розподіл справи № 914/1368/17 та визначення судді колегії суддів у місцевому суді відбувся з порушенням частини 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

До вказаної заяви про відвід судді додано роздруківку звіту про автоматизований розподіл із сайту «Судова влада», стосовно розподілу 01.08.2017 р. у справі № 914/1368/17, вхідний номер 3288/17 (який, як уже зазначалося вище, є вхідним номером скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 25.07.2017 р. на рішення та дії органу державної виконавчої служби).

Інших роздруківок звітів про автоматизований розподіл із сайту «Судова влада»(за інші дати розподілу та інші вхідні номери) до вказаної заяви про відвід судді не додано, і в заяві про такі не зазначається.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Приписами частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Пунктами 2.3.10 та 2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., із змінами та доповненнями (далі - Положення) передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Згідно з частиною 6 пункту 2.3.23 Положення, результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 05.07.2017 року, єдиний унікальний номер судової справи №914/1368/17 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, головуючим суддею визначено суддю Цікала А.І.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 25.07.2017 р. на рішення та дії органу державної виконавчої служби, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.08.2017 р., було розподілено судді Морозюку А.Я., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Цікала А.І. (в провадженні якого знаходяться основні матеріали справи №914/1368/17).

Суддя Морозюк А.Я., як і суддя Цікало А.І., входить до складу колегії суддів до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про банкрутство.

Як роз'яснено підпунктом 9.3 пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121-2 ГПК України, господарським судам слід мати на увазі, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк», поданої на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.07.2017 р. у справі №914/1368/17 (суддя Цікало А.І.), якою заяву ПП "Інсталпласт-ХВ" про забезпечення позову - задоволено та вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 451 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству "Інсталпласт-ХВ", Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову від 18.09.2017 р. якою апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 11.07.2017 р. у справі №914/1368/17 без змін. В постанові одночасно зазначено, що доводи, викладені в заяві відповідача б/н від 14.08.2017 р. про незаконність складу суду в суді першої інстанції, не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи.

За приписами частин 4, 5 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Також, як роз'яснено абзацом 2 підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже за приписами процесуального законодавства відвід повинен бути мотивований та обґрунтований, що зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Натомість, заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді обґрунтована лише припущеннями про існування обставин, які є підставою для відводу судді та не підтверджена жодними доказами, про що також зазначено в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. у справі № 914/1368/17.

З огляду на наведене, та беручи до уваги викладене в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. у справі №914/1368/17, суд не вважає доведеним твердження ПАТ "Сбербанк" стосовно того, що при розподілі справи №914/1368/17 в частині розгляду скарги на рішення та дії органу ДВС, мали місце обставини які є підставою для відводу судді Морозюка А.Я., а відтак правові підстави для відводу судді Морозюка А.Я. відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 28.08.2017 р. (вхідний №29451/17 від 31.08.2017 р.) про відвід судді Морозюка А.Я. у справі №914/1368/17 відмовити.

Суддя Морозюк А.Я.