Рішення № 69347063, 03.10.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 жовтня 2017 року Справа № 913/708/17

Провадження №25/913/708/17

Розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокстроймонтаж", сел. Карпати Перевальського району Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 42 159 грн. 45 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №3 від 01.09.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 юрисконсульт юридичного відділу управління комбінату за довіреністю №010209032 від 23.12.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокстроймонтаж" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості за договором підряду №АМК-1350-2014-пдр від 17.04.2014 в загальній сумі 42 159 грн. 45 коп., з яких:

-21 917 грн. 60 коп. основна заборгованість;

-1 899 грн. 09 коп. 3% річних;

-18 342 грн. 76 коп. інфляційні втрати.

Позовні вимоги з посиланням на статті 525, 526, 530, 611, 625, 837, 853 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт у строк, встановлений договором підряду №АМК-1350-2014-пдр від 17.04.2014, що укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач проти позову частково заперечує. У відзиві №026-63/2 від 29.09.2017 на позовну заяву підтверджує виконання позивачем робіт на суму 28 414 грн. 80 коп. та часткову оплату виконаних робіт на суму 6 497 грн. 20 коп., в частині заявлених позивачем до стягнення 3% річних та інфляційних втрат частково заперечує.

Одночасно відповідач подав клопотання №026-63/3 від 29.09.2017 про відстрочку виконання рішення суду до 30.11.2017.

На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що основні виробничі фонди комбінату розташовані у м. Алчевську Луганської області, де проводиться антитерористична операція, залізнична станція Комунарськ Донецької залізниці, яка примикає до комбінату, підпала під заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів згідно введених ПАТ "Укрзалізниця" Тимчасових обмежень щодо перевезень, що призвело до повної зупинки металургійного виробництва. Зупинка виробництва так само обумовлена нестабільним і недостатнім для роботи енергопостачанням комбінату. Нестабільне енергопостачання комбінату посилює ризики передчасного аварійного виведення із ладу технологічного, енергетичного, механічного устаткування і систем автоматики металургійних агрегатів через раптове припинення подачі електроенергії. Усунення наслідків аварійних ситуацій в основних цехах комбінату досить витратний у фінансовому, технічному і організаційному плані, оскільки відновлення дорогого і унікального устаткування і систем автоматики потребує істотних матеріальних витрат та тривалих затримок при заміні елементів, що вийшли з ладу. Численні аварійні скорочення енергопостачання та зупинки в періоди збоїв в енергопостачанні, призводять до простоїв печей з наступним роздмухуванням, що в свою чергу вимагає завантаження додаткової сировини, енергоресурсів, газоподібного і твердого палива, тобто веде до їх перевитрат, що є дуже критичним при недоліку залізорудної сировини і палива на складах комбінату. В результаті це призвело до суттєвого дефіциту обігових коштів, за перші три місяці 2017 року відповідач має збитки на суму 760 682 тис. грн., заборгованість з оплати праці, яка становить 97 753 тис. грн., на підтвердження цього відповідачем надано Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2017 та Звіт про фінансові результати за І квартал 2017 року.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, не заперечує проти клопотання відповідача стосовно відстрочення виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

17.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" відповідачем у справі, за договором замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокстроймонтаж" позивачем у справі, за договором підрядником, укладено договір підряду №АМК-1350-2014-пдр, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на власний ризик, власними силами і у строк, встановлений договором, виконати експлуатаційно-налагоджувальні роботи електрообладнання цеху уловлювання коксохімічного виробництва комбінату. (а.с. 16-21)

Відповідно до пункту 1.2 договору склад робіт, що виконуються за договором, визначається в локальних кошторисах (Додаток №2), які є невід'ємною частиною договору.

Місце виконання робіт: Україна, Луганська область, м. Алчевськ, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" коксохімічне виробництво (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість робіт встановлена на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1), який є невід'ємною частиною договору. Вартість робіт визначається згідно затверджених і узгоджених сторонами Протоколу узгодження договірної ціни і Локального кошторису, оформленими Додатками до договору, які є невід'ємною частиною, і складає 130 064 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 21 677 грн. 40 коп. До вартості робіт враховані всі витрати підрядника, пов'язані з виконанням робіт.

Відповідно до пункту 3.1 договору етапи і строки виконання робіт визначаються у Графіку виробництва робіт (Додаток №3), який є невід'ємною частиною договору.

Замовник зобов'язаний прийняти та у встановленому порядку оплатити фактично виконані роботи (пункт 4.2.3 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в.

Відповідно до пункту 6.1 договору підрядник виконує роботи за кошторисно-фінансовими розрахунками, складеними згідно ДБН Д.1в1-1-2000р. Розрахунок за виконані роботи з ДБН Д.1в1-1-2000р. здійснюється щомісячно на підставі акту форми №КБ-2в з обов'язковим посиланням на номер договору.

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником за фактично виконаний об'єм робіт передбачений договором на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3. В документах повинно міститись посилання на номер і дату договору (додаткової угоди). При цьому підрядник зобов'язаний надати замовнику оформлені документи на оплату у місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 29-го числа.

Згідно з пунктом 6.2 договору оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дати підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в і отримання рахунку на оплату.

Датою здійснення платежу є дата списання грошових коштів з рахунку замовника (пункт 6.3 договору).

Відповідно до пункту 12.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і дії до 31.12.2014.

Договір підряду №АМК-1350-2014-пдр від 17.04.2014 має:

-Додаток №1 "Протокол узгодження договірної ціни", яка складає 130 064 грн. 40 коп.;

-Додаток №2 "Локальні кошториси на пусконалагоджувальні роботи №№26753, 26755, 26754, 26756, 26757, 26758, 26759, 26760, 26761, 26810, 26811, 26812, 26813, 26814, 26815, 26816, 26817, 26818, 26819";

-Додаток №3 "Графік виконання робіт з експлуатаційно-налагоджувальних випробувань електрообладнання цеху уловлювання коксохімічного виробництва комбінату підрядником ТОВ "Востокстроймонтаж" в 2014 році". (а.с. 22-23, 72-116)

Договір підряду №АМК-1350-2014-пдр від 17.04.2014 прийнятий сторонами до виконання.

На виконання зобов'язань з виконання експлуатаційно-налагоджувальних робіт електрообладнання цеху уловлювання коксохімічного виробництва комбінату позивачем представлені:

1)-рахунок на оплату №29/08-1 від 29.08.2014 на суму 3 703 грн. 20 коп.;

-рахунок на оплату №28/11-5 від 28.11.2014 на суму 13 311 грн. 60 коп.;

-рахунок на оплату №1/12-1 від 26.12.2014 на суму 11 400 грн. 00 коп. (а.с. 24, 28, 33)

2)-акт №1-08-14 від 29.08.2014 приймання виконаних робіт з експлуатаційно-налагоджувальних випробувань за серпень 2014 року на загальну суму 3 703 грн. 20 коп.;

-акти №9-11-14, №10-11-14 від 28.11.2014 приймання виконаних робіт з експлуатаційно-налагоджувальних випробувань за листопад 2014 року на загальну суму 13 311 грн. 60 коп.;

-акти №1-12-14, №2-12-12 від 26.12.2014 приймання виконаних робіт з експлуатаційно-налагоджувальних випробувань за грудень 2014 року на загальну суму 11 400 грн. 00 коп. (а.с. 25-26, 29-32, 34-37)

Загальна вартість виконаних робіт за вищезазначеними актами складає 28 414 грн. 80 коп. Акти приймання виконаних робіт підписані сторонами без зауважень.

Відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи на суму 6 497 грн. 20 коп. згідно виставленого рахунку №28/11-5 від 28.11.2014, що підтверджується платіжним дорученням №7135 від 16.10.2015. (а.с. 27)

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань з повної оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №АМК-1350-2014-пдр від 17.04.2014 позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 42 159 грн. 45 коп., з якої:

-21 917 грн. 60 коп. основна заборгованість;

-1 899 грн. 09 коп. 3% річних за загальний період з 29.09.2014 по 12.06.2017;

-18 342 грн. 76 коп. інфляційні втрати за загальний період з вересня 2014 року по серпень 2017 року.

Доказів погашення заборгованості або часткової оплати сум, заявлених до стягнення, відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами цієї справи виник у звязку з простроченням виконання відповідачем зобовязань з оплати вартості виконаних робіт за договором №АМК-1350-2014-пдр від 17.04.2014, який за своєю правовою природою є договором підряду.

В силу частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Загальні умови виконання зобовязань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать обставини справи відповідач прийняв підрядні роботи, підписавши без зауважень акти приймання виконаних робіт з експлуатаційно-налагоджувальних випробувань №1-08-14 від 29.08.2014, №№9-11-14, 10-11-14 від 28.11.2014, №№1-12-14, 2-12-12 від 26.12.2014, зобов'язання з їх оплати протягом 30 календарних днів з дати підписання актів в порушення пункту 6.2 договору та вимог статті 854 ЦК України не виконав, здійснивши лише часткову оплату в сумі 6 497 грн. 20 коп. А тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором підряду №АМК-1350-2014-пдр від 17.04.2014.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується відповідачем факт виконання робіт і наявність боргу, тому позовні вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 21 917 грн. 60 коп. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За правилами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, правомірним є нарахування позивачем 3 % річних та втрат від інфляції на суму несвоєчасно сплачених грошових коштів за виконані роботи.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованих 3% річних за прострочення сплати грошових коштів за виконані роботи, враховуючи дати виникнення прострочення, суми простроченого платежу та періоди прострочення, дійшов висновку, що позивачем допущена арифметична помилка. Заявлено до стягнення 1 899 грн. 09 коп., а підлягають задоволенню 1 771 грн. 49 коп. за загальний період з 29.09.2014 по 12.06.2017. У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 127 грн. 60 коп. слід відмовити.

Водночас, при обчисленні втрат від інфляції позивачем не враховано, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Державною службою статистики України і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат.

Як зазначено у пункті 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань", розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення,починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

А тому втрати від інфляції за прострочення сплати грошових коштів за виконані роботи обчислюються з жовтня 2014 року по серпень 2017 року і становлять 18 232 грн. 69 коп., у задоволенні решти заявленої до стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 110 грн. 07 коп. слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Востокстроймонтаж" до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 42 159 грн. 45 коп. підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача стягується заборгованість в сумі 41 921 грн. 78 коп., з якої:

-21 917 грн. 60 коп. основна заборгованість;

-1 771 грн. 49 коп. 3% річних за загальний період з 29.09.2014 по 12.06.2017;

-18 232 грн. 69 коп. інфляційні втрати за загальний період з жовтня 2014 року по серпень 2017 року.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 590 грн. 98 коп.

Що стосується клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 30.11.2017, то слід зазначити наступне.

Згідно пункту 6 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підпунктом 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У звязку з проведенням на території м. Алчевська Луганської області антитерористичної операції, обставини які склались в сукупності потягли за собою зупинення виробництва відповідача.

Відповідно до Звіту про фінансові результати роботи ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за І квартал 2017 року відповідач має збитки на суму 760 682 тис. грн., а згідно Балансу на 31.03.2017 має заборгованість з оплати праці в сумі 97 753 тис. грн.

Господарський суд вважає, що вказані відповідачем обставини безпосередньо вплинули на господарську діяльність товариства та його фінансовий стан.

Відповідачем також ведеться робота по зменшенню дебіторської заборгованості, що підтверджується наданими відповідачем копіями ухвал Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з іноземних підприємств на користь відповідача 25 869 797,56 доларів США., кошти, отримані відповідачем від контрагентів-нерезидентів, мають забезпечити виконання рішення господарського суду в цій справі.

Враховуюче викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача і надати відстрочку виконання рішення (разом з судовим збором) до 30.11.2017.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокстроймонтаж" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 42 159 грн. 45 коп. задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20А, ідентифікаційний код 05441447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокстроймонтаж" (94312, Луганська область, Перевальський район, селище Карпати, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37319405) заборгованість в сумі 21 917 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 1 771 грн. 49 коп., інфляційні втрати в сумі 18 232 грн. 69 коп., судовий збір в сумі 1 590 грн. 98 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відстрочити виконання рішення до 30.11.2017.

3.У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 127 грн. 60 коп. та інфляційних втрат в сумі 110 грн. 07 коп. відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано 04.10.2017.

Суддя Л.В. Іноземцева