Ухвала суду № 69346884, 03.10.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 906/269/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи скаргу Фермерського господарства "Нона" на дії Брусилівського районного відділу ДВС ГУЮ в Житомирській області у справі

за позовом: Прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств

До: Фермерського господарства "Нона"

про стягнення 24494,37 грн

за участю представників сторін:

прокурор: Зименко Л. О. - службове посвідчення №036453 від 30.11.2015

від стягувача: не з'явився;

від боржника (скаржника): ОСОБА_1 - керівник;

від Брусилівського районного ВДВС ГУЮ у Житомирській обл.: ОСОБА_2 - наказ №934/11 від 12.09.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.03.2014 у справі №906/269/14 позов задоволено, стягнуто з Фермерського господарства "Нона" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 23000,00грн неповернутої фінансової підтримки (допомоги) згідно договору №3 від 11.05.2007 та 1494,37грн пені. Крім того, в дохід державного бюджету України стягнуто 1827,00грн судового збору.

На виконання даного рішення суду видано накази №906/269/14 від 09.04.2014.

19.07.2017 на адресу господарського суду надійшла скарга ФГ "Нона" про скасування постанови державного виконавця Брусилівського районного відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області про арешт коштів боржника від 06.07.2017 ВП №46386999.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 1, т.2).

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні пояснив, що заставне майно вилучено в 2012 році, посилаючись на ст.31 Закону України "Про виконавче провадження". Вказував, що в постанові про арешт коштів боржника від 06.07.2017 зазначено наказ господарського суду Житомирської області №906/269/14 від 09.04.2011; державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника в більшій сумі, ніж передбачено виконавчим документом. За таких обставин вважає постанову від 06.07.2017 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник Брусилівського районного відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області подав матеріали виконавчого провадження та облікову картку на зведене виконавче провадження. Пояснив, що виконавче провадження №46386999 входить до складу зведеного виконавчого провадження, тому сума, яка підлягала стягненню, державним виконавцем зазначена з урахуванням всіх відкритих та невиконаних виконавчих документів, які підлягали примусовому виконанню, на момент винесення оскаржуваної постанови, а саме 162562,10грн. Водночас письмових заперечень по суті скарги на надав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо скарги, з підстав, викладених у письмових поясненнях від 09.08.2017 (а.с. 155-156 т.1), подав клопотання про продовження строку розгляду скарги у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно роз'яснень, наведених в п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної скарги є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду необхідно продовжити, внаслідок чого скарга підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст.69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги.

2. Розгляд скарги відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "17" жовтня 2017 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань №111.

4. Зобов'язати скаржника (боржника):

- надати додаткові пояснення та докази в обґрунтування обставин, викладених у скарзі (в разі їх наявності).

5. Зобов'язати прокурора:

- надати письмове пояснення щодо назви боржника.

6. Зобов'язати Брусилівський районний відділ ДВС ГУЮ в Житомирській області:

- надати письмові пояснення по суті скарги;

- надати письмове пояснення щодо назви боржника;

- надати письмове пояснення щодо загальної суми стягнення по зведеному виконавчому провадженню №46386999;

- надати копію наказу від 09.04.2011.

7. Викликати в судове засідання прокурора, представників стягувача, боржника та представника Брусилівського районного відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області.

8. Визнати явку представника Брусилівського районного відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області о б о в ' я з к о в о ю.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - у справу

2 - прокурору (рек. з повід)

3 - стягувачу (рек. з повід)

4 - боржнику (заявнику) (рек. з повід.)

5 - Брусилівському районному відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області (12600, Житомирська обл., смт Брусилів, пров. Митрополита Іларіона, 3-а) (рек. з повід)