Ухвала суду № 69346842, 28.09.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.09.2017 Справа № 905/1681/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД», м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м. Краматорськ

про стягнення 526 000,07грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився.

відповідача: ОСОБА_1- за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля 526 000,07грн., у тому числі:

·412 985,93грн. заборгованості за поставлені нафтопродукти;

·27 373,76грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10.09.2014р. по 12.07.2017р.;

·85 640,38грн. інфляційних з за прострочення виконання грошового зобов'язання а період: травень 2015р. травень 2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу нафтопродуктів №05469/14Б від 01.07.14р. в частині взятих останнім на себе зобовязань щодо своєчасності та повноти оплати поставлених нафтопродуктів.

Відповідачем 30.08.2017р. через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву, яким останній позовні вимоги не визнав з посиланням, зокрема на те, що:

-жодна видаткова накладна не містить розшифровки підпису особи, яка її підписала від імені ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», відповідно відсутні документи, які підтверджують повноваження цієї особи на підписання даного виду первинних документів/прийняття ТМЦ;

-копії рахунків та податкових накладних відсутні;

-відсутні посилання у видаткових накладних на номери рахунків;

-видаткова накладна №22497/2 від 20.08.2014р. містить посилання на інший номер договору (№81/5 від 01.04.2014р.);

-ціни на товар, зазначені у видаткових накладних відрізняються від цін, погоджених сторонами у специфікаціях, які є додатками до договору.

Також відповідачем зазначено, що надана позивачем таблиця «Проведенні оплати з 18.09.2014 по 05.07.2017» не може бути доказом того, що саме у вказаний у ній термін та на вказану суму було здійснено відповідачем виконання умов договору, адже:

-дана таблиця не є документом (ані оригіналом ані копією) та не підписана жодною особою;

-незрозумілим є обраний позивачем період;

-невідомо, звідки взято зазначену в ній інформацію.

18.09.2017р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з можливістю мирного врегулювання спору.

20.09.2017р. від позивача також надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з можливістю мирного врегулювання спору.

Клопотання сторін судом задоволені.

Окрім того, позивачем надані пояснення на відзив відповідача, відповідно до яких останній зазначив, зокрема, наступне:

-видаткові накладні підписані колишнім директором ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» ОСОБА_2, що має повноваження згідно Статуту та не заперечується сторонами;

-податкові накладні та рахунки, на відсутність яких посилається відповідач, долучені до матеріалів справи;

-накладні, з приводу яких відповідач заперечує з посиланням на невідповідність їх вимог закону, підписані з боку відповідача уповноваженою особою та у момент їх підписання відповідач не заперечував проти їх змісту;

-посилання відповідача на невідповідність в видатковій накладній №22497/2 від 20.08.2014р. договору, за яким заявляються вимоги, не заслуговують на увагу, оскільки заборгованість за цією накладною сплачена відповідачем та не стягується в рамках розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, з метою мирного врегулювання спору і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.10.2017 року о 10:50 год.

Явка у судове засідання представників сторін у разі не врегулювання спору мирним шляхом, обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін