Рішення № 69346694, 28.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017Справа №910/13359/17Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13359/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», м. Київ,

про стягнення 41 716,28 грн.,

за участю представників:

позивача - Славського М.Г. (довіреність від 19.12.2016 №3369/18);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі - Товариство) 41 716,28 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 05.09.2017; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5023352.

Судове засідання призначене на 05.09.2017 не відбулось, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2017 розгляд справи призначено на 28.09.2017.

22.08.2017 від МТСБУ надійшла письмова інформація щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5023352, який був чинним станом на 14.02.2017.

Позивач 04.09.2017 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 28.09.2017 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 Компанією (страховик) і ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», яким було застраховано автомобіль марки «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Renault Sandero»); строк дії вказаного договору: з 28.12.2016 по 27.12.2017.

14.02.2017 о 09 год. 05 хв. у м. Київ на вул. П. Чаадаєва при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Я. Колоса Омельченко Євгеній Анатолійович, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Sandero» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів, в результаті чого автомобілі «ЗАЗ-Daewoo» і «Renault Sandero» отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 16.02.2017 звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» виставлено ОСОБА_2 рахунок-фактуру від 21.02.2017 №J9400002024 на суму 44 566,28 грн. (у тому числі ПДВ у сумі 7 427,72 грн.).

ОСОБА_4 складено звіт №88/2017 про оцінку автомобіля «Renault Sandero», з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, становить 44 883,68 грн. (з врахуванням ПДВ).

Компанією складено акт від 03.03.2017 №АХА2194185 на суму 41 716,28 грн.

На підставі вказаного страхового акта Компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 41 716,28 грн. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна», що підтверджується платіжним дорученням від 06.03.2017 №313791 на суму 41 716,28 грн.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №759/3570/17 визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 320 грн.

З претензією від 05.07.2017 №ЕЛ_3115 Компанія звернулася до Товариства щодо виплати страхового відшкодування у сумі 41 716,28 грн.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надіслав, суму страхового відшкодування Компанії не перерахував.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_5 встановлена у судовому порядку (постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №759/3570/17), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товарисвом (поліс №АК/5023352, за яким ліміт по майну становить 100 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

Отже, Товариство зобов'язане виплатити Компанії кошти у сумі 41 716,28 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 41 716,28 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41; ідентифікаційний код 25201716) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; адреса для листування: 03056, м. Київ, вул. Гетьмана, 27, представник Білоконь І.В., юридична компанія «Ей Лойєрс»; ідентифікаційний код 20474912) 41 716 (сорок одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 28 коп. страхового відшкодування і 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.10.2016.

Суддя В.О. Демидов