Ухвала суду № 69346687, 03.10.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/157/15-35/126/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 908/6324/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу з питань цивільно-правових відносин управління з питань правового забезпечення роботи галузей міського господарства департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, довіреність № 01/02-17/03467 від 10.06.2016р..

Від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОНДОР-5, м. Київ

про стягнення 2 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулась Запорізька міська рада з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОНДОР-5 про стягнення збитків у розмірі 2 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.02.2016р. у справі № 908/6324/15 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) в позові Запорізької міської ради до ТОВ КОНДОР-5 про стягнення 2000,00 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. у справі № 908/6324/15 рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 року у справі № 908/6324/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2016р. у справі № 908/6324/15 касаційну скаргу Запорізької міської ради залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.16р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.16р. у справі № 908/6324/15 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 09.08.2017р. у справі № 908/6324/15 заяву Запорізької міської ради задоволено частково.

Постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2016р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. та господарського суду Запорізької області від 29.02.2016р. у справі № 908/6324/15 скасовано.

Справу № 908/6324/15 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

21.08.2017р. матеріали справи № 908/6324/15 надійшли на адресу господарського суду Запорізької області.

21.08.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Топчій О.А.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 29.09.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЗП 083142680709 на об'єкті будівництва Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Яценко, 1 прим. № ІІ (літ.А6).

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Частиною 1 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівні діяльності встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону.

10.09.2014р. Запорізької міською радою прийнято рішення №40 Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням № 77 від 24.12.2012р. Запорізької міської ради (далі - рішення № 77).

Пунктом 3.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженому рішенням № 77 (далі - Порядок), передбачено, що замовник, який має намір укласти договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови.

Листом від 07.10.2014р. № НОМЕР_1 КОНДОР-5 повідомило Запорізьку міську раду про початок виконання замовником будівельних робіт на обєкті будівництва, а саме: Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Яценко, 1 прим. № ІІ (літ.А6). Проте, відповідач не звертався у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладення договору про пайову участь.

21.10.2014 за № ЗП 143142930363 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

З урахуванням викладеного, відповідачем порушено вимоги статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку, затвердженого рішенням №77.

Внаслідок невиконання відповідачем встановленого законом обов'язку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки в розмірі 2000,00 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.08.2017р. справу № 908/6324/15 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 35/126/17 та призначено розгляд справи на 06.09.2017р. об 11 год. 30 хв.

06.09.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення від 05.09.2017р. відповідно до яких останній зазначає, що ТОВ КОНДОР-5 є замовником будівельних робіт на обєкті будівництва Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Яценко, 1 прим. № ІІ (літ.А6). Згідно зі ст. 2 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником будівельних робіт, у звязку з чим ТОВ КОНДОР-5 зобовязане взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя шляхом сплати коштів пайової участі.

Укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є обовязковим в силу ст. 40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку № 40, проте, ТОВ КОНДОР-5 не виконало встановлене зобовязанні і не взяло участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, чим завдало Запорізькій міській раді збитки в розмірі несплаченої суми коштів пайової участі.

З огляду на викладене територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради завдано збитків в розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалою від 06.09.2017р. розгляд справи відкладено на 03.10.2017р. об 11 год. 30 хв.

26.09.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли додаткові пояснення відповідно до яких позивач звертає увагу суду, що Верховний суд України, в рамках розгляду справи № 908/312/16, зробив висновок про те, що реконструкція охоплюється законодавчим визначенням забудови. Таким чином реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки не звільняє відповідача від укладення із Запорізькою міською радою договору про пайову участь, а також перерахування коштів пайової участі.

У судовому засіданні 03.10.2017р. представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві з урахуванням наданих письмових пояснень. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 03.10.2017р. не зявився, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, пояснень з урахуванням постанови Верховного Суду України від 09.08.2017р. суду не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.08.2017р. направлялась на адресу відповідача, була отримана представником відповідача про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення яке надійшло на адресу суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти

2. Судове засідання призначити на 19.10.2017р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Відповідачу: запропонувати надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду України від 09.08.2017р. у справі № 908/6324/15.

Витребувані документи необхідно подати до 27.09.2017р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Визнати обовязковою явку в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій