Ухвала суду № 69346648, 03.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 904/5574/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт. Іларіонове Дніпропетровської області

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс", смт. Слобожанське Дніпр

про стягнення 23 806 634,94 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Александров О.О., представник за довіреністю № 05-5/25 від 15.06.2017

від відповідача-1: Гвоздєва Д.О., представник за довіреністю №б/н від 02.10.2017

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 порушено провадження у справі №904/5574/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" (далі - відповідач-2) про стягнення 23 806 634,94 грн. Справу призначено до розгляду на 08.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 відкладено судове засідання на 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (далі - третя особа); продовжено строк розгляду спору до 26.07.2017 включно; відкладено судове засідання на 25.07.2017.

21.07.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 25.07.2017 зупинено провадження у справі №904/5574/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 про повернення зустрічного позову і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою суду від 07.07.2017 поновлено провадження у справі №904/5574/17, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.10.2017.

У судове засідання з'явився представник позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке 18.08.2017 отримано відповідачем-2; представник третьої особи не з'явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу третьої особи з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

03.10.2017 позивач подав до суду заяву про уточнення позовної заяви та пояснення по справі.

03.10.2017 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні від 03.10.2017 представник відповідача-1 підтримав раніше заявлене клопотання від 21.07.2017 про призначення судово - економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Господарський суд вважає за необхідне доручити виконання експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору та обставини справи, господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме встановлення межі відповідальності сторін за виявлене порушення.

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/5574/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально факт надання Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» кредитних коштів у сумі 315000,00 доларів США за кредитним договором №16/79/100912-ЮР від 10.09.2012?

- чи підтверджується документально факт надання Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» кредитних коштів у cyмi 370000,00 доларів США за кредитним договором №16/99/051213-ЮР від 05.12.2013?

- чи відповідає вимогам чинного законодавства та чи підтверджується документально правильність оформлення Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» банківських операцій щодо зарахування коштів (їх перерахування з долара США в гривню згідно з курсом НБУ), на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ «Єврометал», відкритих на виконання умов кредитних договорів №16/79/100912-ЮР від 10.09.2012 та №16/99/051213-ЮР від 05.12.2013?

- чи відповідає розрахунок позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ «Єврометал» умовам кредитного договору №16/79/100912-ЮР від 10.09.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Єврометал», та умовам договору поруки від 05.02.2013 за №16/79/050213-П-1, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербізнессервіс»?

- чи відповідає розрахунок позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ «Єврометал» умовам кредитного договору №16/99/051213-ЮР від 05.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Єврометал», та умовам договору поруки від 27.07.2015 за №16/99/270715П, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербізнессервіс»?

- чи відповідає вимогам чинного законодавства, та чи правильно зроблений перерахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Єврометал» перед Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» по сплаті процентів за кредит, погашення суми основного боргу, нарахування пені по тілу кредиту та відсотках з долара США в гривню згідно за курсом НБУ (на момент звернення до суду з позовом), та чи не має розбіжностей між умовами Кредитного договору №16/79/100912-ЮР від 10.09.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Єврометал», та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- чи відповідає вимогам чинного законодавства, та чи правильно зроблений перерахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Єврометал» перед Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» по сплаті процентів за кредит, погашення суми основного боргу, нарахування пені по тілу кредиту та відсотках з долара США в гривню згідно курсу НБУ (на момент звернення до суду з позовом), та чи не має розбіжностей між умовами Кредитного договору №16/99/051213-ЮР від 05.12.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Єврометал», та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- у випадку невідповідності розрахунку позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Єврометал» по cправі №904/5574/17 за умовами кредитного договору №16/79/100912-ЮР від 10.09.2012 та кредитного договору №16/99/051213-ЮР від 05.12.2013, які укладено між Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Єврометал», яким є належний розмір процентів, пені за несвоєчасно погашений кредит, пені за несвоєчасно погашені проценти?

- чи відповідає розрахунок Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» кредитної заборгованості умовам п.1.6.2. Договору №16/79/100912-ЮР в новій редакції, викладеній у Додатковому договорі №8 від 24.07.2015 в частині нарахування відсотків у євро за періоди з 1 числа місяця по 25-е число місяця, i з 26-го числа місяця по останній день місяця, як це передбачено умовами Договору №16/79/100912-ЮР від 10.09.2012?

- чи відповідає розрахунок Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» кредитної заборгованості умовам п.1.6.2. Договору №16/79/100912-ЮР в новій редакції, викладеній у Додатковому договорі №8 від 24.07.2015 в частині нарахування відсотків у доларах США за періоди з 1 числа місяця по 25-е число місяця, i з 26-го числа місяця по останній день місяця, як це передбачено умовами Договору №16/79/100912-ЮР від 10.09.2012?

- чи відповідає розрахунок Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» кредитної заборгованості умовам п.2 Додаткового Договору №9 від 18.07.2016 до Договору №16/79/100912-ЮР від 10.09.2012 в частині нарахування пені Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Єврометал»:

за сплату відсотків в євро за періоди:

з 04.05.2016 по 26.05.2016 у сумі 1.86 євро;

з 27.05.2016 по 31.05.2016 у сум 0.38 євро;

з 01.06.2016 по 05.06.2016 у сумі 1.38 євро;

з 01.07.2016 по 24.07.2016 у cyмi 3.44 євро;

за порушення строку сплати процентів в доларах США за періоди:

з 20.05.2016 по 26.05.2016 у сумі 14.30 доларів;

з 27.05.2016 по 31.05.2016 у сумі 9.68 доларів;

з 01.06.2016 по 23.06.2016 у cyмi 108,3 доларів;

з 24.06.2016 по 30.06.2016 у сумі 30.21 доларів;

з 01.07.2016 по 12.07.2016 у cyмi 93.39 доларів;

з 13.07.2016 по 24.07.2016 у сумі 49.92 доларів;

за порушення строку сплати кредиту в євро за періоди:

з 22.04.2016 по 26.05.2016 у cyмi 709.04 євро;

з 27.05.2016 по 05.06.2016 у cyмi 191.92 євро;

з 06.06.2016 по 23.06.2016 у сумі 337.98 євро;

з 24.06.2016 по 24.07.2016 у cyмi 533.56 євро;

за порушення строку сплати кредиту в доларах США за періоди:

з 22.04.2016 по 26.05.2016 у cyмi 13411.74 доларів;

з 27.05.2016 по 23.06.2016 у сумі 10164.68 доларів;

з 24.06.2016 по 24.07.2016 у cyмi 10315.94 доларів.

- чи відповідає розрахунок Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» кредитної заборгованості умовам п.1.6.2. Договору №16/99/051213-ЮР в новій редакції, викладеній у Додатковому договорі №8 від 24.07.2015 в частині нарахування відсотків у євро за періоди з 1 числа місяця по 25-е число місяця, i з 26-го числа місяця по останній день місяця, як це передбачено умовами Договору №16/99/051213-ЮР від 05.12.2013?

- чи відповідає розрахунок Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» кредитної заборгованості умовам п.1.6.2. Договору №16/99/051213-ЮР в новій редакції, викладеній у Додатковому договорі №8 від 24.07.2015 в частині нарахування відсотків у доларах США за періоди з 1 числа місяця по 25-е число місяця, i з 26-го числа місяця по останній день місяця, як це передбачено умовами Договору №16/99/051213-ЮР від 05.12.2013?

- чи відповідає розрахунок Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» кредитної заборгованості умовам п.2 Додаткового Договору №11 від 18.07.2016 до Договору №16/99/051213-ЮР від 05.12.2013 в частині нарахування пені Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Єврометал»:

за порушення строку сплати процентів в євро за періоди:

з 22.04.2016 по 26.05.2016 у cyмi 0.32 євро;

з 27.05.2016 по 31.05.2016 у cyмi 0.50 євро;

з 01.06.2016 по 05.06.2016 у cyмi 1.79 євро;

з 01.07.2016 по 24.07.2016 у cyмi 4.57 євро;

за порушення строку сплати процента в доларах США за періоди:

з 10.05.2016 по 26.05.2016 у cyмi 111.57 доларів;

з 27.05.2016 по 31.05.2016 у cyмі 31.09 доларів;

з 01.06.2016 по 23.06.2016 у cyмi 182,81 доларів;

з 24.06.2016 по 29.06.2016 у cyмi 43.71 доларів;

з 30.06.2016 по 30.06.2016 у сумі 8.43 доларів;

з 01.07.2016 по 12.07.2016 у cyмi 102.00 доларів;

з 13.07.2016 по 24.07.2016 у cyмi 19.76 доларів;

за порушення строку сплати кредиту в євро за періоди:

з 22.04.2016 по 26.05.2016 у cyмi 920.63 євро;

з 27.05.2016 по 05.06.2016 у cyмi 191.92 євро;

з 06.06.2016 по 23.06.2016 у cyмi 337.98 євро;

з 24.06.2016 по 24.07.2016 у cyмi 533.56 євро;

за порушення строку сплати кредиту в доларах США за періоди:

з 22.04.2016 по 26.06.2016 у cyмi 8368.16 доларів;

з 27.05.2016 по 23.06.2016 у cyмi 6342.18 доларів;

з 24.06.2016 по 24.07.2016 у сумі 6436.56 доларів.

3. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Крупської, 5; ідентифікаційний код 30260811) оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №904/5574/17.

Суддя Н.Е. Петренко