Ухвала суду № 69346614, 05.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-1: Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди та додаткових угод до нього, зобов'язання повернути частину приміщення

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Вороновська О.В., посв. №040413 від 20.01.2016р.;

від позивача: Снєгирьова С.О., дов. №б/н від 03.01.2017р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. №1565 від 09.08.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна від 29.02.2016р. № 7/1 та додаткові угоди до нього, що укладені між Відділом освіти Павлоградської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо передачі в користування нежитлового приміщення колишнього дошкільного навчального закладу №19, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 148, 7 кв.м. ;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути Відділу освіти Павлоградської міської ради шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення, розташованого на І поверсі колишнього дошкільного навчального закладу №19 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 148, 7 кв.м., у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав його в оренду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оспорюваний правочин укладений з порушенням вимог чинного законодавства України та порушує інтереси держави.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2017р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 10.08.2017р.

Ухвалою суду від 10.08.2017р. в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням прокурора продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 21.09.2017р.

Ухвалою від 21.09.2017р. розгляд справи відкладений на 03.10.2017р. для надання сторонами витребуваних судом документів.

У призначені судові засідання відповідач-1 явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-1, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 03.10.2017р. позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване укладанням між відповідачами 11.09.2017р. додаткової угоди про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна від 29.02.2016р. № 7/1 з 11.09.2017р., та поверненням спірного приміщення відділу освіти Павлоградської міської ради згідно акту прийому-передачі від 29.09.2017р. На підтвердження поданого клопотання позивачем надано для долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди від 11.09.2017р. та акту прийому-передачі від 29.09.2017р.

В судовому засіданні 03.10.2017р. прокурор та представник відповідача-2 підтримали заявлене позивачем клопотання.

Крім того, прокурором подано клопотання про повернення судового збору від 29.09.2017р. № 08-654вих-17, в якому останній із посиланням на приписи п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути з Державного бюджету України суму сплаченого прокуратурою судового збору в сумі 3 200 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача-2 господарським судом встановлено, що спір між сторонами щодо визнання недійсним спірного договору оренди нежитлового приміщення та повернення нерухомого майна орендодавцю є відсутнім.

Так, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, клопотання позивача, проти якого не заперечував прокурор, підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За змістом ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст.7 Закону).

Тобто, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням клопотання прокурора про повернення сплаченого судового збору від 29.09.2017р. № 08-654вих-17, господарський суд вбачає підстави для повернення прокуратурі Дніпропетровської області з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3 200 грн. 00 коп., сплаченого прокурором при зверненні із даним позовом до суду згідно платіжного доручення від 03.07.2017р. № 174761, яке наявне в матеріалах справи № 904/7387/17, шляхом винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7387/17 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.