Ухвала суду № 69346603, 03.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 904/1979/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг"

на дії Центрального-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг"

третя особа: Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради

про повернення земельної ділянки

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 03.02.2017;

Від органу ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з скаргою та просить визнати недійсною Постанову про накладення штрафу від 13.06.2017р. винесену державним виконавцем Центрально міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №54035894.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.16р. позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг" (01001, м. Київ, пр. Московський, буд. 8, ідентифікаційний код 34966783) звільнити та повернути земельну ділянку площею 1,4245 га на вул. Урицького, що межує з територією торговельного комплексу "Міраж", надану для будівництва торговельно-розважального комплексу Криворізькій міській раді та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг" (01001, м. Київ, пр. Московський, буд. 8, ідентифікаційний код 34966783) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 33874388) 1378 грн. судовий збір.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. рішення господарського суду від 08.11.2016р. у справі №904/1979/16 залишено без змін.

Постановою від 13.04.2017р. Вищого господарського суду України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі №904/1979/16 залишено без змін.

Державним виконавцем Центрально міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №54035894 було винесено постанову про накладання штрафу на ТОВ "Домініон - Кривий Ріг" у розмірі 5100 грн. Підстава - невиконання рішення суду.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні вимог скарги у повному обсязі. У повному обсязі підтримав викладені у скарзі доводи. Заперечував проти припинення провадження по скарзі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Надав до господарського суду Відзив на скаргу та клопотання про припинення провадження у скарзі.

У відзиві позивач зазначив, що рішення господарського суду до теперішнього часу не виконано, оскільки в порушення вимог ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та пунктів 18 - 20 Договору оренди земельної ділянки від 20.11.2007р. відповідачем до теперішнього часу не складено та не підписано акт приймання - передачі (повернення) земельної ділянки.

Господарським судом не встановлено наявність підписаного відповідачем акту приймання - передачі (повернення) земельної ділянки, що свідчить про невиконання рішення суду відповідачем до теперішнього часу.

У клопотанні про припинення провадження по скарзі позивачем було зазначено, що Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Також позивач звертав увагу господарського суду на те, що відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що постанова державного виконавця про накладення штрафу, прийнята у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання судового рішення, є окремим виконавчим документом та підлягає оскарженню шляхом пред'явлення позову до відповідного адміністративного суду, відсутні підстави для розгляду скарги в порядку господарського судочинства, а тому провадження за цією скаргою підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 74 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг" припинити.

Суддя ОСОБА_3