Ухвала суду № 69346578, 04.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2017 Справа № 904/5245/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання "Созидатель", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТА Девелопментс", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілора", м. Дніпро

про розірвання договору суборенди землі

Головуючий колегії, суддя: Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Назаренко Н.Г.

Суддя: Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №0003-2017 від 03 січня 2017 року, представник

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність від 01 липня 2016 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2016 року Приватне акціонерне товариство Науково-виробничого об'єднання "Созидатель" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати розірваним договір суборенди землі від 21.06.2013 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 980.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 умов договору суборенди та приписів земельного законодавства внаслідок систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою. При цьому позивач посилався на приписи статей 16, 651, 654, 782, 783 Цивільного кодексу України, статей 13, 24, 32 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (Головуючий колегії, суддя: Юзіков С.Г., судді: Ніколенко М.О., Рудовська І.А.) від 04 жовтня 2016 року позов задоволено. Розірвано договір суборенди землі від 21.06.2013 укладений Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче обєднання "Созидатель" з Товариством з обмеженою відповідальністю "СТА Девелопментс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілора", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 за реєстровим №980. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТА Девелопментс" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче обєднання "Созидатель" 1 378,00 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року залишено без змін.

27 лютого 2017 року на виконання рішення господарського суду від 04.10.2016 було видано наказ № 904/5245/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2017 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2017 року справу № 904/5245/16 (вх. №4-5293/17) передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року прийнято справу 904/5245/16 до свого провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 23.05.2017.

22 травня 2017 року до господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "СТА Девелопментс", в яких зазначено, що позивачем не додано доказів стосовно наявності заборгованості по спірному договору на дату звернення із позовом. Відповідно до норм чинного законодавства договір оренди землі можливо розірвати лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання. Відповідач-1 вважає, що з його боку відсутня систематичність стосовно несплати орендної плати по договору суборенди земельної ділянки від 21.06.2013, а як наслідок і підстави для розірвання спірного договору в судовому порядку.

23 травня 2017 року до господарського суду надійшли письмові пояснення Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання "Созидатель", в яких позивач зазначає, що згідно пунктів 7, 7.1, 10 договору суборенди землі та змін у ст. 288 Податкового кодексу України, у відповідача-1 виник обов'язок зі сплати орендної плати у відповідному розмірі (3% нормативної грошової оцінки землі) та внаслідок таких змін на теперішній час у останнього наявна заборгованість. Починаючи з 01 січня 2017 року відповідачем-1 не здійснено жодних платежів за договором суборенди землі від 21.06.2013. 16.03.2017 позивачем на адресу відповідача-1 було направлено вимогу про відшкодування збитків за вих. №0312-2017, з доданими копіями податкових декларацій за 2016-2017 роки та оригінали платіжних доручень, які підтверджують розмір понесених збитків, яка останнім залишена без відповіді та виконання.

12.07.2017 позивачем подані письмові пояснення на позов, відповідно до яких зазначає, що на час подання позову (22.06.2016) відповідачем-1 сплачено орендну плату із прострочення строків платежів за старим розрахунком, чим порушено умови договору суборенди землі щодо своєчасного (помісячного) здійснення платежів орендної плати. Починаючи з 01.01.2017 відповідачем-1 (суборендарем) було здійснено лише один платіж орендної плати у липні 2017 у розмірі 9 994,34 грн., незважаючи на те, що 16.03.2017 та 05.07.2017 позивачем було направлено відповідні вимоги з доданими копіями податкових декларацій за 2016-2017 роки та оригінали платіжних доручень, які підтверджують розмір понесених збитків, яка останнім залишена без відповіді та виконання. У названих поясненнях позивач наводить розрахунки заборгованості з орендної плати та періоди несплати відповідачем-1 орендної плати за 2015-2017 роки.

04.10.2017 позивачем подані письмові пояснення на позов щодо періодів несплати відповідачем -1 орендної плати за договором суборенди, в яких наведені розрахунки за 2015-2017 роки. Також подано заву-клопотання про залучення до матеріалів справи судових рішень, які підтверджують правильність застосування позивачем норм Податкового кодексу України при визначенні розміру орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:065:0018 по просп. Воронцова, 8 у м. Дніпро та розірвання договору оренди землі від 13.10.2009 укладеного між Дніпровською міською радою та ТОВ "Вілора".

Відповідачем-1 подано клопотання про витребування матеріалів справи №904/7053/17, оскільки рішення по даній справі має суттєве значення для розгляду справи №904/5245/16 та клопотання про залучення до матеріалів справи розрахунків оплати за користування земельною ділянкою за 2015 рік, копії рахунків №171 від 23.04.2015, №172 від 24.04.2015, №244 від 17.06.2015, №426 від 25.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року призначено розгляд справи № 904/5245/16 колегією у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 07 червня 2017 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Євстигнеєва Н. М., судді - Кеся Н.Б., Назаренко Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 07 червня 2017 року прийнято справу №904/5245/16 до провадження в колегіальному складі, справу призначено до розгляду в засіданні на 13.07.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року №535 у зв'язку із перебуванням члена колегії - судді Кесі Н.Б. у відпустці, відповідно до пункту п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. № 4-5293/17 справи 904/5245/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11 липня 2017 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Євстигнеєва Н. М., судді - Назаренко Н.Г., Воронько В.Д.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 13 червня 2017 року прийнято справу №904/5245/16 до провадження в колегіальному складі, справу призначено до розгляду в засіданні на 17.08.2017.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року №656 у зв'язку із перебуванням члена колегії - судді Воронько В.Д. у відпустці, відповідно до пункту п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. № 4-5293/17 справи 904/5245/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17 серпня 2017 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Євстигнеєва Н. М., судді - Назаренко Н.Г., Манько Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 18 серпня 2017 року прийнято справу №904/5245/16 до провадження в колегіальному складі, справу призначено до розгляду в засіданні на 07.09.2017. З 07.09.2017 розгляд справи відкладений на 04.10.2017.

Відповідач-2 у судове засідання призначене для розгляду справи 04.10.2017 не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Поштове відправлення (ухвала суду), яке направлено на адресу відповідача-2 повернулось на адресу суду із відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілора" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілора" (Орендарі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТА Девелопментс" (Суборендар) було укладено договір суборенди землі, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 980.

Відповідно до п.1 договору суборенди землі орендарі надають, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для проектування та будівництва житлової забудови, яка знаходиться за адресою: по просп. Воронцова у районі буд. № 8 (Амур-Нижньодніпровський район).

Підставою для передачі земельної ділянки в суборенду є рішення міської ради від 07.10.2009 №140/50 (п.1.1 договору).

Згідно з п.2 договору в суборенду (за рахунок частки користування земельною ділянкою, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному землекористуванні Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель") передається земельна ділянка загальною площею 4,0000 га, яка позначена на плані (схемі) земельної ділянки, яка додасться. Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської інфраструктури (п.2.1 договору).

Відповідно до п.5 договору договір укладено на строк дії договорів оренди землі від 13.09.2009 (державна реєстрація від 05.11.2009 №040910400821) та від 13.10.2009 (державна реєстрація від 05.11.2009 №040910400822).

У п.6 договору встановлено, що плата за користування земельною ділянкою, яка передається в суборенду, вноситься суборендарем у грошовій формі. Розмір плати встановлюється на підставі копії нормативної грошової оцінки земельної ділянки 1210100000:01:065:0018, наданої суборендарю, у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України для плати за оренду відповідної категорії земель, виду цільового призначення та функціонального використання.

Обчислення розміру плати за земельні ділянки здійснюється на підставі цільового призначення, категорії та функціонального використання з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формою, що заповнюються під час укладання або зміни умов цього договору чи продовження його дії (п.7 договору).

Згідно з п. 7.1 договору зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки проводиться без внесення змін та доповнень до даного договору. Зазначені зміни відображаються лише у витягу із технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розрахунку плати за користування земельної ділянкою, що є невід'ємними додатками даного договору.

Відповідно до п.8 договору плата за користування земельною ділянкою вноситься у строки, визначені чинним законодавством для внесення орендарями/-ем орендної плати за ділянку. Плата за користування земельною ділянкою вноситься суборендарем, незалежно від результатів його діяльності на рахунок Дніпропетровської міської ради (Орендодавець), який попередньо в письмовій формі уточнюється суборендарем щорічно, на початку бюджетного року. Платіжне доручення або квитанція мають містити в кодовому рядку інформацію про номер державної реєстрації договору суборенди землі, та строк за який здійснюється платіж (п.п.8.1, 8.2 договору).

Розмір плати за користування земельною ділянкою переглядається щорічно, на початку кожного бюджетного року не пізніше 31 січня поточного року. При перегляді плати за користування земельною ділянкою аналізу підлягають: нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням щорічного коефіцієнта індексації, цільове призначення та функціональне використання земельної ділянки. Порядок перегляду плати за користування земельною ділянкою встановлюється податковим законодавством України.

Розмір плати за користування земельною ділянкою також підлягає перегляду у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів;

- зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану суборендованої земельної ділянки не з вини суборендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом (п.10 договору).

У п.11 договору сторони передбачили, що у разі невнесення плати за користування земельною ділянкою у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє на день виникнення боргу або на день його повного погашення. При цьому застосовується та величина, що є більшою.

Згідно з п. 31 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи-суборендаря;

- інших випадках, передбачених законом (п.32 договору).

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження суборендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.33 договору).

21.06.2013 сторонами підписано акт прийому-передачі земельної ділянки для проектування та будівництва житлової забудови, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, по просп. Воронова у районі буд.. №8, кадастровий номер 1210100000:01:065:0018.

12.08.2013 сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору суборенди землі від 21.06.2013, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо внесення наступних змін до договору від 21.06.2013, а саме,

- пункт 6 викласти у такій редакції: Річна плата за користування земельною ділянкою, яка передається в суборенду, вноситься суборендарем у грошовій формі у розмірі передбаченому розрахунком розміру плати за користування земельною ділянкою комунальної власності, грошова оцінка яких проведена. Новий розрахунок додається до цієї додаткової угоди №1 і є невід'ємною частиною.

- пункт 7 викласти у такій редакції: Розмір річної плати за користування земельної ділянкою за 1 м.кв. має відповідати розміру річної орендної плати за земельну ділянку за 1 м.кв., що вноситься орендарями і переглядається у випадку зміни розміру останньої, про що складається нова додаткова угода до договору від 241.06.2013.

- пункт 8 доповнити абзацом другим такого змісту: Місячна плата за користування земельною ділянкою вноситься у розмірі однієї дванадцятої від розміру річної плати за користуванням земельною ділянкою з урахуванням п. 8.4. За неповний календарний місяць користування плата сплачується за дні фактичного користування із розрахунку тривалості місяця у 30 днів.

- пункт 8.1 викласти у такій редакції: Плата за користування земельною ділянкою вноситься суборендарем, незалежно від результатів його діяльності на банківський рахунок орендаря приватного акціонерного товариства "науково-виробниче об'єднання "Созидатель".

- пункт 8.4 викласти у такій редакції: Обчислення розміру плати за користування земельною ділянкою здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель, визначених відповідно до законодавства.

- пункт 10 викласти в такій редакції: Розмір плати за користування земельною ділянкою переглядається у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до Акту Державної податкової інспекції в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №390/04-61-22-01/13416334 від 13.02.2015 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ "НВО "Созидатель" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та своєчасності сплати плати за землю за період листопад 2011 року жовтень 2014 року, встановлено порушення ПрАТ "НВО "Созидатель" пп.288.5.1, п.288.5 ст. 288 Податкового кодексу призвело до заниження розміру податкового зобов'язання по орендній платі за землю в розмірі 1 653 592,32 грн.

24.04.2015 ПрАТ "НВО "Созидатель" направило на оплату ТОВ "СТА Девелопментс" рахунки за користування земельною ділянкою загальною площею 4,0000 га з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель - 1,249, відповідно до листа Державного агентства земельних ресурсів України від 14.01.2015 №6-28-022-215/2-15.

Відповідач-1 листом №04/06-2015 від 09.06.2015 погодився сплачувати орендні платежі з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель 1,249. Також зазначив, що не має заперечень щодо внесення змін у договір суборенди від 21.06.2013 у зв'язку із змінами істотних умов договору, та готовий здійснювати платежі, передбачені податковим кодексом України 3% від нормативної грошової оцінки землі, та сум доплати згідно податкового повідомлення рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 13.03.2015, на підставі відповідних рахунків.

27.05.2016 позивач звертався до відповідача-1 з претензією негайно здійснити оплату заборгованості з орендної плати за договором суборенди землі від 21.06.2013 у розмірі 6429,78 грн.

08.06.2016 ТОВ "СТА Девелопментс" сплатило заборгованість у розмірі 6 429,78 грн. (за 1 квартал 2016 року) на користь ПрАТ "НВО "Созидатель", що підтверджується платіжним дорученням №90, а також заборгованість у розмірі 9 428,62 грн. (за 2-3 квартал 2016 року), що підтверджується платіжним дорученням №91.

02.08.2016 відповідач-1 звертався до позивача із листом №01-08/2016 із проханням визначитися стосовно внесення змін до договору суборенди та викласти їх у формі додаткової угоди до договору чи мирової угоди.

01.08.2016 позивач звертався до відповідача-1 та відповідача-2 з пропозицією щодо укладення мирової угоди.

Сторони не дійшли згоди щодо укладення мирової угоди.

Причиною виникнення спору є систематичне порушення відповідачем-1 умов договору в частині дотримання порядку і строків сплати орендних платежів.

За приписами статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обовязки орендодавця і орендаря.

Так, орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар в свою чергу має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобовязаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 статті 32 вказаного Закону визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором (частина 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

В силу приписів частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом наведеної норми, істотним слід визнавати таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 по даній справі позов задоволено. Вирішено розірвати Договір суборенди землі від 21.06.13, укладений між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче обєднання "Созидатель", Товариством з обмеженою відповідальністю "СТА ДЕВЕЛОПМЕНТС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілора", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, за реєстровим №980.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2017 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення та постанову Вищий господарський суд України зазначив, що стороною, якою заявлено вимоги про розірвання договору, повинно бути доведено наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, тобто існування цих двох умов у їх сукупності. Відповідачем-1 здійснено оплату заборгованості по орендній платі за І, ІІ ІІІ квартали 2016 року на загальну суму 15 858,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 90, 91 від 08.06.2016. Водночас пов'язуючи можливість дострокового розірвання договору суборенди землі виключно з наявністю прострочення сплати відповідачем-1 орендної плати, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача-1 (суборендаря) про погашення останнім заборгованості у визначеному договором суборенди розмірі на момент звернення позивача до суду та на час прийняття рішення у даній справі. При цьому судами не досліджувались обставини того, що внаслідок тимчасової затримки внесення суборендарем орендної плати позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, чи завдання йому збитків, у звязку з чим суди дійшли передчасного висновку щодо наявності істотних порушень умов договору у розумінні статті 651 Цивільного кодексу України. Окрім цього, не дослідили суди також умов у договорі суборенди та додатковій угоді до нього, які визначають порядок зміни розміру орендної плати у зв'язку зі зміною як розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, так і законодавчою зміною мінімального розміру орендної плати, а отже і пов'язаний з цим обов'язок суборендаря зі сплати орендної плати у відповідному розмірі та наявності у останнього заборгованості внаслідок таких змін. За таких обставин, висновок судів попередніх інстанцій про наявність обставин, з якими закон повязує розірвання договору за рішенням суду ВГСУ визнав передчасним.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем-1 здійснено оплату заборгованості по орендній платі за І, ІІ ІІІ квартали 2016 року на загальну суму 15 858,40 грн. за платіжними дорученнями №№ 90, 91 від 08.06.2016.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання договору суборенди зазначає, що відповідачем-1 порушено умови договору щодо внесення плати за користування земельною ділянкою та ненаданням згоди на внесення змін до договору.

Частиною 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з п.п.288.6-288.7 ст. 288 Податкового кодексу України плата за суборенду земельних ділянок не може перевищувати орендної плати. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Відповідно до п.8 договору (з урахуванням додаткової угоди №1 до нього) плата за користування земельною ділянкою вноситься у строки, визначені чинним законодавством для внесення орендарями/-ем орендної плати за ділянку. Місячна плата за користування земельною ділянкою вноситься у розмірі однієї дванадцятої від розміру річної плати за користуванням земельною ділянкою з урахуванням п. 8.4. За неповний календарний місяць користування плата сплачується за дні фактичного користування із розрахунку тривалості місяця у 30 днів.

Отже, чіткого строку внесення орендної плати у договорі не встановлено, однак, міститься застереження про "місячну" орендну плату, тобто сторонами розуміється про внесення місячних платежів.

У зв'язку з тим, що відповідачем-1 внесено орендну плату за три квартали одночасно, а не здійснюючи щомісячні платежі, позивач зазначає, що таким чином завдається істотне порушення умов договору, що є підставою для його розірвання.

Підстави для зміни або розірвання договору унормовані ст. 651 ЦК України, за приписами якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13: "Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати". (Постанова ВГСУ від 22 лютого 2017 року, справа № 922/1720/16 та від 06 лютого 2017 року, справа № 909/932/15).

Оскільки станом на день звернення позивача з позовом до суду відповідач-1 погасив заборгованість у повному обсязі, а у листуваннях погодився сплачувати орендні платежі з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель 1,249. Також зазначив, що не має заперечень щодо внесення змін у договір суборенди від 21.06.2013 у зв'язку із змінами істотних умов договору, та готовий здійснювати платежі, передбачені податковим кодексом України 3% від нормативної грошової оцінки землі, та сум доплати згідно податкового повідомлення рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 13.03.2015, на підставі відповідних рахунків.

Таким чином, хоча порушення щодо строків внесення орендних платежів і допускалося зі сторони відповідача-1, хоча чітких строків внесення таких платежів сторонами у договорі і не визначено, однак позивачем не доведено та не підтверджено відповідними доказами наявності шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Позивач вказує, що у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки землі, він має сплачувати і більшу орендну плату, а оскільки до договору суборенди відповідні зміни (в частині збільшення орендних платежів) не внесені, він зазнає збитків. Позивач зазначає, що відповідач-1 ухиляється від підписання додаткової угоди до договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 погоджується на внесення змін у договір суборенди у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки землі шляхом підписання додаткової угоди, що підтверджується наявними у справі листами. Однак, зазначає, що пропозицію щодо внесення змін до договору отримував, а проект додаткової угоди для розгляду йому не надсилався.

Згідно з п. 31 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Відтак, у випадку недосягнення згоди щодо зміни умов договору позивач мав право звернутися до суду з відповідним позовом, для вирішення питання про внесення змін до договору суборенди.

Оскільки додаткова угода про внесення змін до договору суборенди у зв'язку із зміною нормативної грошової оцінки землі сторонами не підписана, зміни не внесені, то і обов'язок у відповідача-1 сплачувати орендні платежі за збільшеними ставками не виник.

Таким чином, суд доходить висновку, про відсутність істотного порушення умов договору суборенди.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 у справі №904/7053/17 розірвано договір оренди земельної ділянки від 13.10.2009р., площею 5,4111 га (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:065:0018) за адресою: пр. Мануйлівський у районі буд. №8 у м. Дніпро, укладений між Дніпропетровською міською радою (код ЄДРПОУ 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілора" (код ЄДРПОУ 34681649); зобовязано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілора" (69063, м. Запоріжжя , вул. Сергія Серікова, буд. 3; код ЄДРПОУ 34681649) протягом одного місяця з моменту набрання чинності рішенням суду повернути земельну ділянку площею 5,4111 га (кадастровий номер земельної ділянки - 1210100000:01:065:0018) позивачу - Дніпровській міській раді ( 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; код ЄДРПОУ 26510514 ) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержало її в оренду, за актом приймання передачі.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 15.09.2017.

Відповідно до умов договору суборенди (п.5) договір укладено на строк дії договорів оренди землі від 13.09.2009 (державна реєстрація від 05.11.2009 №040910400821) та від 13.10.2009 (державна реєстрація від 05.11.2009 №040910400822).

Оскільки строк дії договору оренди 13.10.2009, площею 5,4111 га (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:065:0018 припинив свою дію шляхом його розірвання за рішенням суду, яке набрало законної сили 15.09.2017, строк дії спірного договору суборенди також припинився 15.09.2017.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4 постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як встановлено судом договір суборенди землі від 21.06.2013 укладений між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілора" (Орендарі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТА Девелопментс" (Суборендар), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 980 припинив свою дію 15.09.2017, отже відсутній предмет спору. У зв'язку з чим провадження у справі №904/5245/16 підлягає припиненню.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що спір виник внаслідок неправомірних дій обох сторін: позивача, оскільки останній просив безпідставно розірвати договір суборенди та відповідача-1, який здійснював сплату орендної плати з простроченням платежу. Таким чином витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та відповідача-1 в рівних частках.

Позивач, звертаючись з позовом до суду у вересні 2016 року сплатив судовий збір за розгляд немайнової вимоги у розмірі 1 378,00грн.

Крім того, пунктом п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Дана справа переглядалась в апеляційному і касаційному порядку, за результатами яких передана на новий розгляд, при новому розгляді справи суд має розподілити судові витрати за розгляд апеляційної та касаційної скарги. Судовий збір за перегляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 1 515,80 грн. та судовий збір за перегляд справи в касаційній інстанції у розмірі 1 653,60 грн. При цьому суд зазначає, що за розгляд касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 653,60 грн. (120 відсотків судового збору, який підлягав сплаті за розгляд позовної заяви (1 378,00 грн.)). Згідно платіжного доручення № 158 від 03.03.2017 ТОВ "СТА Девелопментс" сплачено судовий збір у розмірі 1 920,00 грн., тобто у більшому розмірі, ніж підлягав сплаті.

Таким чином, загальна сума судового збору за розгляд цієї справи, який підлягає розподілу між сторонами, складає 4 547,4грн. (1 378,00грн. + 1653,6грн. +1 515,8грн.), тобто по 2 273,7грн. з позивача та відповідача-1. З урахуванням сплачених сторонами при розгляді справи сум судового збору, стягненню з позивача на користь відповідача-1 підлягає сума 895,7грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №904/5245/16.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (49006, м. Дніпро, вул. Сєрова, 4, код ЄДРПОУ 13416334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТА Девелопментс" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13К, оф. 8, код ЄДРПОУ 23359034) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг, у розмірі 895,7грн., про що видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6