Ухвала суду № 69346525, 03.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом приватного підприємства "Галичанка-ІФ", м.Івано-Франківськ

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпро в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" м.Івано-Франківськ

про зняття заборони відчуження нерухомого майна

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Галичанка-ІФ", м.Івано-Франківськ (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпро в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі по тексту - відповідач) про зняття заборони про відчуження нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016 справу №909/789/16 передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області на підставі ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

01.11.2016 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 справу №909/789/16 суддею Соловйовою А.Є. прийнято до свого провадження, призначено до розгляду в засіданні на 22.11.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 провадження у справі №909/789/16 зупинено, у зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 по справі №909/789/16 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016 по справі №909/789/16 скасовано.

Ухвалою від 10.01.2017 господарським судом Івано-Франківської області провадження у справі №909/789/16 поновлено. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 матеріали справи №909/789/16 вирішено надіслати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 за вих.№142 “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи” у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Соловйової А.Є., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-9931/16, за результатами якого справу №909/789/16 розподілено на суддю Петренка Ігоря Васильовича (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 23.02.2017).

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою від 27.02.2017 прийняв справу №909/789/16 до свого провадження; справу призначив до розгляду в засіданні на 21.03.2017.

06.03.2017 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 провадження у справі №909/789/16 зупинено, у зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 по справі №909/789/16 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 по справі №909/789/16 без змін.

05.05.2017 справу №909/789/16 отримано господарським судом.

Господарський суд ухвалою від 10.05.2017 провадження у справі №909/789/16 поновив та призначив справу до розгляду в засіданні на 06.06.2017.

Суд розгляд справи відкладав з 06.06.2017 до 20.06.2017.

07.06.2017 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист від 31.05.2017 за вих.№09-01/2349/17 Львівського апеляційного господарського суду в якому просять Господарський суд Дніпропетровської області надіслати матеріали справи №904/789/16 для долучення до касаційної скарги приватного підприємства "Галичанка-ІФ" та подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

Ухвалою від 07.06.2017 провадження у справі зупинено. Справу №909/789/16 направлено на адресу Львівського апеляційного господарського суду (79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81).

Ухвалою від 15.09.217 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.10.2017.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Господарським судом враховано положення пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 02.10.2017 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 20.09.2017.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 25.09.2017.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судове засіданні, яке відбулося 04.10.2017, сторони не забезпечили явку своїх представників, вимоги суду не виконали.

11.10.2016 від позивача отримано клопотання про зупинення провадження у справі №909/789/16. Предметом позовних вимог у справі №909/789/16 є вимога про зняття заборони відчуження нерухомого майна, яку накладено згідно договору іпотеки №Д1088 від 21.11.2007, укладеного між сторонами. Предметом договору іпотеки №Д1088 від 21.11.2007 є обтяження іпотекою належних позивачу нежитлових приміщень по вул.Заклинських, 8 в місті Івано-Франківську, офісних приміщень та кафетерію по вул.Заклинських, 8 в місті Івано-Франківську. Підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою є наявність фактичних обставин, які вказують на припинення спірного договору іпотеки.

Як вказує позивач, в провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/782/16 за позовом позивача до відповідача про визнання договору іпотеки припиненим. Предметом позову у справі №909/782/16 є визнання припиненим договору іпотеки №Д1088 від 21.11.2007, укладеного між сторонами. Предметом договору іпотеки №Д1088 від 21.11.2007 є обтяження іпотекою належних позивачу нежитлових приміщень по вул.Заклинських, 8 в місті Івано-Франківську, офісних приміщень та кафетерію по вул.Заклинських, 8 в місті Івано-Франківську. Підставою звернення позивача до господарського суду з даним позовом є наявність фактичних обставин, які вказують на припинення спірного договору іпотеки у зв'язку з пропуском відповідачем як іпотекодержателем строку позовної давності про звернення стягнення на іпотечне майно.

Позивач вказує, задоволення позову позивача та визнання припиненим договору іпотеки стане підставою зняття іпотечної заборони, що є наслідком припинення відносин іпотеки. Відтак вказані справи є взаємопов'язаними, а справа про зняття заборони відчуження іпотечного майна не може розглядатися до вирішення справи за позовом про припинення договору іпотеки.

Відповідач заперечень на клопотання позивача про зупинення провадження у справі №909/789/16 не надав.

Вимоги ухвали суду від 15.09.2017 в частині повідомлення про результати розгляду справи №909/782/16 за позовом Приватного підприємства "Галичанка ІФ" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки припиненим позивач не виконав.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд визнав доводи позивача викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі обґрунтованими. Справу №909/789/16 взаємопов'язаною зі справою №909/782/16. Обставини, які встановлено у справі №909/782/16 впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №909/789/16, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Таким чином, господарський суд керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №909/789/16 зупинити.

Зобов'язати приватне підприємство "Галичанка" (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Заклинських, 8) повідомити про результати розгляду справи №909/782/16 за позовом Приватного підприємства "Галичанка ІФ" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.