Постанова № 69346272, 03.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 910/15581/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Могил С.К., Вовка І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Арсенал Лайф"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 р.у справі№910/15581/16господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський"доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Арсенал Лайф"простягнення суми

за участю представників від: позивачаПечерського П.М. (дов. від 11.09.17),відповідачаДанилової Т.А. (орд. Від 02.10.17)

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Арсенал Лайф" з вимогою стягнути заборгованність за порушення умов договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2017 р. (суддя Борисенко І.І.), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 р. (судді: С.А. Пашкіна, С.О. Алданова, Н.Ф. Калатай) у справі №910/15581/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Арсенал Лайф" на користь Публічного акціонерного товариства " Банк "Михайловський " 651 105 грн. 98 коп. основної заборгованості, 25 923 грн.11 коп. пені, 10155 грн. 44 коп. судового збору.

Не погоджуючись із постановою та рішенням судів попередніх інстанцій, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Арсенал Лайф" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову, рішення господарських судів скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 16.06.2014 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Арсенал Лайф", як довірителем, та ПАТ "Банк "Михайловський ", як повіреним, укладено договір доручення №006 , згідно з п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, повірений зобов'язується надавати довірителю агентські послуги, пов'язані з реалізацією страхових продуктів, відповідно до видів страхування довірителя, визначених в додатку №1 до цього договору, а саме:

2.1.1 доводити до потенційних страхувальників інформацію про наявні та діючі умови страхування довірителя.

2.1.2 укладати договори страхування від імені та за дорученням довірителя з потенційними страхувальниками, які мають бажання та можливість укладати договори страхування, включаючи їх оформлення.

2.1.3 одержувати від страхувальників страхові платежі та у відповідності до умов, визначених довірителем та згідно з чинним законодавством України щодо умови робота з готівкою, перераховувати страхові платежі на поточний рахунок довірителя №26503300082901, відкритий в ПАТ "Банк "Михайловський" , Код банку 380935, протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання страхових платежів від страхувальників за договорами страхування.

2.1.4 виконувати роботи, пов'язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань.

Відповідно до п.2.2 договору довіритель зобов'язується сплачувати повіреному винагороду за надання ним послуг на умовах цього договору (надалі - винагорода).

Згідно з п. п. 5.2.1 п.5.2. договору доручення (в редакції договору про внесення змін №1 до договору доручення), за надання послуг, передбачених цим договором, довіритель сплачує повіреному винагороду згідно умов цього договору, у розмірі, що встановлюється:

- як певний відсоток, визначений у додатку №1 до цього договору від сум сплачених страхувальниками та отриманих довірителем у звітному періоді страхових платежів, відповідно до укладених за посередництвом повіреного договорів страхування та розраховується від різниці між сумою страхових платежів, які фактично надійшли на рахунок довірителя за укладеними повіреним протягом звітного місяця договорами страхування та сумою страхових платежів, повернутих страхувальникам протягом звітного місяця, за укладеними повіреним договорами страхування, що були достроково припинені;

- як фіксована сума винагороди, визначена у додатку №1 цього договору за укладені за посередництвом повіреного договори страхування в торгівельній мережі ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Згідно з п. 5.2.2.7 договору доручення, довіритель зобов'язаний здійснити оплату винагороди на користь повіреного у розмірах, вказаних в актах на протязі 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання підписаних з боку повіреного актів, шляхом безготівкового перерахування відповідних сум винагороди на рахунок повіреного.

На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та рішення від 13.06.2016 року № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" .

Згідно з даними рішеннями розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рін "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловський" Ірклієнка Юрія Петровича.

Керуючись п. 8.3. договору доручення та в зв'язку з запровадженням у банку 25 травня 2016 року тимчасової адміністрації, що в свою чергу припиняє повноваження Банку, як повіреного за договором, Публічним акціонерним товариством "Банк "Михайловський" було ініційовано розірвання/припинення дії договору доручення та на виконання умов договору доручення Публічним акціонерним товариством "Банк "Михайловський" було надіслано ТДВ "Страхова компанія "Арсенал Лайф", підписані зі сторони Банку та скріплені його печаткою у 2-х примірниках договір про розірвання договору доручення № 006 від 16 червня 2014 року, акт наданих послуг №5 від 31.05.2016 р. та вимогу здійснити взаєморозрахунки за договором доручення, а саме здійснити оплату фактично наданих банком агентських послуг (лист №05-463 від 22.06.2016 р., отриманий відповідачем за вхід. №220616-5559/к від 22.06.2016 р.).

З матеріалів справи вбачається, що згідно підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін акту наданих послуг №4 від 29.04.2016 р., за період з 01.04.2016 р. по 30.04.2016 р., повіреному належить до сплати сума винагороди у розмірі 654 301,83 грн.

23.05.2016 р. довіритель здійснив часткову оплату винагороди за надані агентські послуги за період з 01.04.2016 р. по 30.04.2016 р., у розмірі 204000,00 грн.

Отже, за актом наданих послуг №4 за відповідачем на користь позивача рахується сума боргу в розмірі 450 301,83 грн.

Як встановлено судами, вказана сума визнана відповідачем, спору щодо стягнення вказаної суми між сторонами немає, у зв'язку з чим судом обґрунтовано зазначено про наявність підстав для стягнення суми винагороди за надані агентські послуги за актом наданих послуг №4 за період з 01.04.2016-29.04.2016 р. в розмірі 450 301,83 грн.

Спір виник на підставі того, що в матеріалах справи наявний також акт наданих послуг №5 від 31.05.2016 р., який підписаний зі сторони позивача, відповідно до якого за період з 01.05.2016 р. по 31.05.2016 р. повіреному належить до сплати сума винагороди у розмірі 200 804,15 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання щодо перерахування повіреному винагороди за травень 2016 року не виконав на суму 200 804,15 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.2.2. договору доручення, розрахунок і сплата довірителем зазначеної винагороди на користь повіреного здійснюється у наступному порядку:

5.2.2.1 в останній день робочого дня календарного місяця (далі - звітного місяця), повірений надсилає за допомогою системи "Клієнт-Банк" або на електронну адресу відповідальної особи довірителя звіт (-и), згідно з формою, що міститься (-яться) у Додатку № 2.1. до договору (надалі - "Щомісячний звіт"),

5.2.2.2 щомісячний звіт складається на підставі звітів та тільки за умови наявності факту укладення повіреним одного і більше договору страхування на протязі звітного місяця (при цьому, у разі наявності або відсутності факту дострокового припинення страхувальником (-ами) договору (-ів) страхування, укладеним (-их) повіреним, щомісячний звіт складається).

5.2.2.3 щомісяця не пізніше 2 (другого) робочого дня місяця, наступного за днем отримання в електронному вигляді довірителем щомісячного звіту від повіреного, за відсутності заперечень щодо даних, викладених у щомісячному звіті, довіритель складає у двох примірниках акти наданих послуг за формою, викладеною у додатку № 3 до договору (надалі - "Акт") окремо до кожного отриманого щомісячного звіту за видами страхування відповідно до додатку №1, та надсилає акти на електронну адресу відповідальної особи повіреного (перелік електронних адрес повірений надсилає на електронну адресу довірителя протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту укладання цього договору).

5.2.2.4 відповідальна особа повіреного протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів звіряє суму винагороди.

5.2.2.5 за відсутності зауважень до актів повірений надсилає довірителю підписані і скріплені печаткою оригінали 2 (двох) примірників актів.

5.2.2.6 протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів, довіритель надсилає акти на адресу повіреного по 1 (одному) примірнику, що підписані та скріплені печатками сторін.

Згідно з п.4.2.1 договору, повірений зобов'язаний звітувати перед довірителем про укладені договори страхування, а саме: щоденно та щодекадно в електронному вигляді надсилати за допомогою системи "Клієнт - Банк" довірителю відомості про укладені договори страхування та розміри сплачених страхувальником через повіреного довірителю страхових платежів у вигляді звітів, згідно з формою, що міститься у додатку № 2 до договору (надалі - "Звіт"),

Згідно з п.4.2.1.1 договору, паперова форма звітів складається, підписується та передається довірителю до 16-00 за київським часом кожного 12-го числа (за період з 1 по 10 число звітного місяця), 22-го числа (за період з 11 по 20 число звітного місяця) та 02-го числа місяця, наступного за звітним (за період з 21 по 28 (29, 30, 31 число звітного місяця) У випадку, якщо 12, 22 або 02 число місяця є вихідним або неробочим днем, в такому випадку датою надання Звітів є дата першого робочого дня за вихідним або неробочим днем.

Довіритель перевіряє звіт, наданий повіреним, і за відсутності зауважень і заперечень підписує його.

Отже, як обґрунтовано зауважили господарські суди, за умовами договору відповідач перевіряє отриманий від позивача звіт і за відсутності зауважень і заперечень підписує його і вже на підставі підписаного звіту складає та направляє на електрону адресу позивача для підписання підготовлений акт наданих послуг, який є підставою для сплати комісійної винагороди.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи загального реєстру відомостей з автоматичної банківської системи Б2 відправки реєстрів про укладені довірителем договори страхування, за період відправки з 04.05.2016 р. по 20.05.2016 р., а також відомостей про відправку з автоматичної банківської системи Б2 реєстрів за травень 2016 року (отримувач ТДВ "СК "Арсенал Лайф"), що свідчить про відправлення відповідачу відомостей про укладені позивачем договори страхування в електронному вигляді за допомогою системи "Клієнт-Банк".

Також, як встановлено судами, позивачем надано докази направлення письмових звітів про укладені повіреним та сплачені договори страхування за період з 29.04.2016 р. по 19.05.2016 р., про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 08.11.2016 р. та фіскальний чек №8797 від 08.11.2016 р.

В матеріалах справи наявні докази перерахування позивачем відповідачу страхових платежів, на виконання п. 3.1.2 договором доручення №006 від 15 червня 2016 року, а саме виписка по особовому рахунку з 01.05.2016 р. по 31.05.2016 р.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку за період з 01.05.2016 р. по 31.05.2016 р. ПАТ " Банк "Михайловський ", переховано на поточний рахунок відповідача (№26503300082901) страхових платежів отриманих від страхувальників в сумі 634 052,56 грн., в зв'язку з цим та згідно наданого до позовної заяви акту, повіреному належить до сплати винагорода за період з 01.05.2016 р. по 31.05.2016 р. в розмірі 200 804,15 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення наведених вище норм закону та умов договору, відповідач свої зобов'язання щодо перерахування повіреному винагороди за травень 2016 року не виконав на суму 200 804,15 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи судами, факт доведеності надання агентських послуг, а також наявні в матеріалах справи виписки по рахунку з 01.05.2016 р. по 31.05.2016 р., що підтверджують факт перерахування позивачем відповідачу страхових платежів на виконання вимог договору, докази відправки відповідачу відомостей про укладені договори страхування, в електронному вигляді за допомогою системи "Кліент-Банк" та наявні докази відправлення 08.11.2016 р. письмових звітів про укладені повіреним та сплачені договори страхування, місцевий господарський суд, з яким погоджується судова колегія, дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на момент винесення рішення, строк оплати винагороди повіреному за травень 2016 року є таким, що настав, отже суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 651 105,98 грн. (з яких за актом надання послуг №4 - 450 301,83 грн. та за актом надання послуг № 5 - 200 804,15 грн.).

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі невиконання або прострочення виконання своїх грошових зобов'язань за договором, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на цей момент, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно, на підставі вказаного п. 7.2 договору судами обґрунтовано нараховано пеню.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Арсенал Лайф" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 р. та рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2017 р. у справі № 910/15581/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді С.К. Могил

І.В. Вовк