Рішення № 6934582, 02.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.09 р.                     Справа № 4/275                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Михайлов А.Л. – довіреність від 16.02.2007р.

від відповідача – не явився,

за позовом - Селянськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”

с. Миролюбівка Красноармійського району Донецької області

до відповідача - Приватного підприємства “Агростиль-В.П” с. Бойове Володарського району

Донецької області

про стягнення 16524,55грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних, пені, -

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 16564,84грн., з яких: 14322,00грн. – заборгованість, 315,08грн. – інфляційні за період з 11.04.2009р. по 30.06.2009р., 187,16грн. – 3%річних з 11.04.2009р. по 16.09.2009р, 1402,26грн. – пеня за період з 11.04.2009р. по 16.09.2009р.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №1 від 06.04.2009р. податкову накладну, накладну №84 від 06.04.2009р. на суму 14322,00грн. та довіреність серії ЯНЧ №342591 від 06.04.2009р., по яких отриманий товар відповідачем, рахунок-фактуру №35 від 06.04.2009р. на суму 14322,00грн., який виставлений відповідачу для оплати, претензію №54 від 16.04.2009р., яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Заявою від 12.11.2009р. позивач змінив підставу своїх вимог щодо поставки частини товару, яка поставлена на суму більш ніж вказано у договорі і просить стягнути з відповідача одержану продукцію в сумі 12600,00грн., визнав цю поставку позадоговірною. Просить стягнути з відповідача понесенні витрати на послуги адвоката в розмірі 1700грн., посилаючись на укладений з адвокатом договір на надання юридичних послуг і платіжне доручення № 821 від 09.11.2009р. яке підтверджує оплату цих послуг.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений, про що свідчать підписи уповноваженої особи на повідомленнях про вручення ухвал суду.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без участі представника відповідача за достатністю документів наданих позивачем для вирішення даного спору по суті на підстав ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №1 від 06.04.2009р., в якому передбачені всі істотні умови, якими є предмет поставки, строк поставки та ціна товару, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу ячмінь Командор у кількості 9тон за ціною 1400,00грн. за тону з ПДВ на загальну суму 12600,00грн. з ПДВ (п. п. 1,2 договору), а покупець оплатити товар протягом 4 банківських днів після отримання товару (п. 3.1 договору).

2

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

За умовами договору, продавець (позивач по справі) зобов’язався поставити ячмінь в кількості 9тн. за ціною 1400,00грн. (разом з ПДВ) в строк до 10.04.2009р. (п.п.2.1,4.2 договору), а покупець (відповідач по справі) – оплати товар в термін 4-х банківських днів після одержання товару (п.3.1договору).

Відповідачем отриманий ячмінь “командор” на підставі довіреності серії ЯНЧ №342591 від 06.04.2009р. по накладній №84 від 06.04.2009р. у кількості 10230тн на загальну суму 14322,00грн., тобто на 1,230тн більше, ніж встановлено в договорі.

Таким чином за умовами договору позивач поставив відповідачу весь передбачений договором товар і 1230кг поставлено поза договором.

Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура №35 від 06.04.2009р. за всю кількість поставленого товару – 10230кг на суму 14322,00грн.

Посилання позивача на той факт, що весь ячмінь, тобто 10,230тн, поставлений в рамках договору купівлі-продажу №1 від 06.04.2009р., не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки у відповідності зі ст. 654 ЦК України зміни умов договору здійснюються в той самій формі, що і договір, а позивачем не надано доказів досягнення згоди сторін щодо зміни умов договору щодо обсягів поставки товару. Оскільки позивачем змінена підстава за якою поставлений товар, господарський суд приймає до уваги, що відповідач повинен сплатити весь товар одержаний як в рамках договору, так і поза договором.

Оскільки, відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України.

Відповідач в порушення умов договору своєчасно не оплатив отриманий ним товар, тому позивачем відповідачу направлена претензія №54 від 16.04.2009р. щодо оплати всього одержаного відповідачем товару, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його несплата в установлені договором строки в сумі 12600,00грн., суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за договором в сумі 12600,00грн. за 9тн ячменя та за 1,230кг одержаного ячменя поза договором в сумі 1722,00грн., так як одержаний товар повинен бути сплачений у встановлений договором строк чи з моменту пред’явлення вимоги відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України.

Господарським судом встановлений факт пред’явлення позивачем претензії відповідачу, яку він одержав 22.04.2009р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення йому претензії. Саме з цього часу у позивача виникло право на звернення до суду за стягненням з боржника заборгованості за одержаний товар поза договором.

Оскільки доведено факт поставки відповідачу ячменю в кількості 10230кг на суму 14322,00грн. та несплати поставленого майна відповідачем після звернення позивача з претензією та після строку, встановленого договором, господарський суд на підставі ст. 193 Господарського кодексу України задовольняє вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в повному обсязі.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів – підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов’язання (п 3.1 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов’язання; в) розмір пені (п. 7.3 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 1402,26грн. пені за період з 11.04.2009р. по 16.09.2009р. повністю вважаючи їх доведеними та законними.

3

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення від суми боргу за договором – 12600,00грн., що складає 491,40грн., а також 3% річних від простроченої суми, що складає 223,69грн.

Що стосується вимоги про стягнення інфляційних витрат та річних процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, яке виникло з несвоєчасної оплати за поставлені 1230кг одержаного ячменя позадоговором в сумі 1722,00грн., суд виходить з вимог ст. ст.530,625 Цивільного кодексу, за якими вимоги позивача підлягають задоволенню наступним чином, інфляційні витрати стягуються в сумі 57,32грн. та річні проценти в сумі 27,88грн.

Щодо вимог позову про стягнення з відповідача адвокатських витрат в сумі 1700,00грн. згідно договору №2/09 про надання правової допомоги платіжне доручення № 821 від 09.11.2009р. яке підтверджує оплату цих послуг., суд виходить з наступного:

Питання про відшкодування судових витрат здійснюється в порядку передбаченому статтею 44 ГПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що адвокат виконав свої зобов’язання по наданню правової допомоги і позивач перерахував кошти адвокату, чим поніс додаткові витрати, які являються судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України, господарський суд задовольняє ці вимоги повністю.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 44,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Селянськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” с. Миролюбівка Красноармійського району Донецької області до Приватного підприємства “Агростиль-В.П” с. Бойове Володарського району Донецької області про стягнення 16564,84грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних, пені в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства “Агростиль-В.П” с. Бойове Володарського району Донецької області-87060, ЄДРПОУ 33491469 на користь Селянськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” с. Миролюбівка Красноармійського району Донецької області-85344, вул. Леніна, ЄДРПОУ 04310654 заборгованість в сумі 14322,00грн., інфляційні витрати в сумі 548,72грн., 251,57грн. – 3%річних, 1402,26грн. пені, 1700,00грн.витрати за сплату адвокатських послуг, 165,25грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 02.12.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу,

1- відповідачу