Ухвала суду № 69345630, 05.10.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів – Вінгаль В.М., Лакізи Г.П.

із секретарем судового засідання – Шапко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справуе за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого 08 листопада 2016 року просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 55787,51 грн. інфляційних витрат, 2290,84 грн. – три проценти річних, а всього – 58078,34 грн.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2290 грн. 84 коп. трьох процентів річних та 33352 грн. 66 коп. індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов’язання.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті спору, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити з урахуванням аргументів скарги щодо зменшення суми стягнутих коштів (а.с.75).

В апеляційному суді сторони дійшли згоди про можливість вирішення спору у позасудовому порядку, у зв»язку з чим апеляційним судом оголошувались перерви у розгляді справи. ОСОБА_2 було роз»яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

02 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій зазначила, що відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження у справі. Просила розглянути питання про відмову від позову без її участі у судовому засіданні.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зробившу усну заяву або викласти відмову в письмовій заяві.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що позивач має право відмовитись від позову і в апеляційному суді відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, ОСОБА_2 роз»яснені і відомі, що підтверджується її особистою заявою, наданою апеляційному суду 02 жовтня 2017 року.

Виходячи з того, що підстав для неприйняття відмови від позову апеляційним судом не встановлено, відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу роз’яснені, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог та на підставі ст.ст. 205, 310 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року – скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.