Ухвала суду № 69344907, 05.10.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1445/17

Провадження № 1-кс/591/3191/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Муха О.О., захисника Глух М.В. та підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської обл. Горобець Є.М. у кримінальному провадженні № 42017200000000123 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, яке мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017200000000123, по якому ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 КК України. В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з використанням службових повноважень, може переховуватися від слідчого та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти злочини а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши: не відлучатися з м. Шостка без дозволу слідчого , прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати до відповідного державного органу свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, не заперечував обов'язок не відлучатися з м. Шостка замінити на обов'язок не відлучатися з Шосткинського району.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, просили обов'язок не відлучатися з м. Шостка замінити на обов'язок не відлучатися з Шосткинського району, так як ОСОБА_2 необхідно їздити та доглядати батьків, які проживають на території Шосткинського району, також їздити по території Шосткинського району ОСОБА_2 необхідно в зв'язку з працевлаштуванням. Крім того пояснили, що ОСОБА_2 не отримував закордонного паспорту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В провадженні СВ прокуратури Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження № 42017200000000123 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 КК України, зокрема у тому, що він підроблював офіційні документи та повторно, за попередньою змовою групою осіб заволодів майном ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_12, яке перебувало у його віданні, вартістю 1800 грн.

Слідчий суддя вважає доведеною стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, чому слугують надані суду копії протоколів слідчих дій.

Доведеним суд вважає також і наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді реального позбавлення волі, вчиненого з використанням службових повноважень, а тому є достатні підстави вважати, що останній може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню а отже застосування запобіжного заходу до нього є доцільним.

Що стосується інших ризиків то суд вважає їх недоведеними, оскільки в їх обгрунтування не надано жодних доказів.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, враховуючи, що на підставі ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, позицію прокурора щодо покладення обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши не відлучатися з Шосткинського району без дозволу слідчого , прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Суд вважає необхідним відмовити в покладені обов'язку здати до відповідного державного органу свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_2 дійсно отримував закордонний паспорт, також не обгрунтовано до якого саме органу необхідно здати закордонний паспорт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки:

-не відлучатися з Шосткинського району без дозволу слідчого , прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Визначити строк дії ухвали до 23 жовтня 2017 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь