Ухвала суду № 69344572, 04.10.2017, Високопільський районний суд Херсонської області

04.10.2017 Справа № 652/455/17

Кримінальне провадження № 12017230130000220

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року В.о. слідчого судді, суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Миценко О.Г., за участю прокурора Шахова В.С., за участю начальника СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області - Марінник М.В., за участю підозрюваного - ОСОБА_2, за участю захисника Галига О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Високопілля клопотання начальника СВ Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Марінник М.В., погодженим з прокурором Бериславської місцевої прокуратури Шаховим В.С., про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 22.11.2016 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч. 1 КК України, строком на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України, звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.156 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року начальник СВ Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Марінник М.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Бериславської місцевої прокуратури Шаховим В.С., про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, обгрунтовано підозрюється у тому, що 10.08.2017 року близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5, наніс останній три удари руками в область обличчя, після чого, продовжуючи сварку, в приміщенні кімнаті житлового будинку за адресою смт.Архангельське вул.Калинова(Жовтнева) буд.66, наніс ще три удари ногами по шиї та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта №53 від 11.08.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, він же, 10.08.2017 року, близко 22.30-23.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в житловому будинку, за місцем постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1, вчинив розпусні дії відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.2 ст.156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, вчинені батьком потерпілої.

Відомості за вказаним фактом 11.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017230130000220 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

11.08.2016 року, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яку змінено на нову підозру від 22.09.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.156 КК України.

13.08.2017 року слідчим суддею Високопільського районного суду в Херсонській області винесено Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, з дня затримання до 10 жовтня 2017 року, включно.

04.10.2017 року керівником Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Нікітіним В.С., продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.11.2017 року у зв'язку зі складністю провадження та необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних для повного, всебічного та неупередженого розслідування, а також для надання потерпілій та стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, у клопотанні заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, та які не зменшилися, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його до переховування, те що підозрюваний раніше був судимий, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового строку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2, враховуючи характеристику за місцем проживання, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також може негативно впливати на неповнолітню потерпілу, потерпілу, свідків, чим перешкодити об'єктивному досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженні. Зазначені ризики визначені п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. А тому, з метою запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілих та свідків даного кримінального правопорушення та беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 спливає 10.10.2017 року, а також за наявності достатніх підстав того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою та просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до закінчення досудового розслідування, тобто до 10.11.2017 року.

В судовому засіданні начальник СВ Високопілського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Марінник М.В. та прокурор Шахов В.С., підтримали клопотання просять задовольнити та наполягають на те, що ризики, що дають підставу утримувати підозрюваного ОСОБА_2 під вартою існують, тому запобіганню таких ризиків є доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення досудового розслідування, а інші більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного у запобіганні настанню зазначеним у клопотанні ризикам.

Захисник Галига О.В. вважає, що на час розгляду клопотання не існують ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити підозрюваному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Дане клопотання захисника було підтримане і самим підозрюваним ОСОБА_2 при цьому підозрюваний відкидає підозру у вчиненні розпусних дій відносно своєї малолітньої доньки.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання слідчого, яке підтримане прокурором, оскільки слідчим наведено наявність обгрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою до закінчення досудового розслідування, тобто до 10.11.2017 року.

Щодо клопотання захисника Галига О.В., про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, то таке клопотання задоволенню не підлягає, за необґрунтованістю та відсутністю доказів на підтвердження відсутності ризиків заявлених органом досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування….Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як убачається зі змісту вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання… Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 був обраний з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та подальшого вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, оскільки сам підозрюваний заперечує у вчиненні кримінального правопорушення відносно малолітньої потерпілої.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать, як вважає суд, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також суспільно-небезпечний характер вчиненого, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв'язки з суспільством, наявність не погашеної судимості, вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих, свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, які, як вважає суд, не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню своєчасно досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а оскільки строк досудового розслідування продовжено до 10.11.2017 року, то строк тримання під вартою не може бути більшим ніж закінчення строку досудового розслідування, як це передбачено ст.197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, ст.ст.370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Марінник М.В., погодженим з прокурором Бериславської місцевої прокуратури Шаховим В.С., про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до дати, до якої продовжено строк досудового розслідування, а саме: до 10.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя : В.М. Дригваль

Копію Ухвали отримав «___» жовтня 2017 року підозрюваний __Молнар О.Й.

Захисник____Галига О.В.