Ухвала суду № 69344361, 05.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/796/17

2/583/525/17

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охтирської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним оформлення спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року позивачі подали заяву про відвід судді мотивуючи тим, що їх позов декілька разів залишався без руху, тому це в них викликало недовіру до суду.

25 вересня 2017 року представник позивачів подав заяву про відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що з боку головуючого судді до сторони позивачів проявляється упереджене ставлення та необгрунтоване затягування розгляду справи.

Позивачі та їх представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи зі слідуючого.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим.

В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки, суддя не заінтересований в результаті розгляду справи, відсутні інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді позивачі та їх представник не навели жодних доказів, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді чи ненадання можливості скористатись своїми конституційними правами на захист своїх інтересів, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Тобто, відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Залишення позову без руху до відкриття провадження в справі не є підставою для відводу судді. Інші доводи позивачів та їх представника не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд не знаходить законних підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_7 відхилити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко