Ухвала суду № 69344250, 05.10.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3396/17

Провадження № 2/591/1995/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМ ГРУП» до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності шляхом виділення в натурі приміщення в окремий об'єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про припинення права спільної часткової власності шляхом виділення в натурі приміщення в окремий об'єкт нерухомості.

Представником позивача - ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_3.

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечує, але вважає за необхідне призначити її державній експертній установі та при формулюванні питань додатково зазначити чи існує технічна можливість виділення в натурі частин приміщень з облаштування окремих ізольованих входів в кожній частині. Заявив також про відвід експерту через його не кваліфікованість.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання і отримання вказаної інформації сприятиме вірному вирішенню справи. Суд вважає, що це право позивача обґрунтовувати свою позицію та подавати докази в т. ч. і висновки експерту в межах заявлених позовних вимог.

Суд вважає можливим призначити проведення експертизи експерту ОСОБА_3, оскільки , по-перше, вказана особа, відповідно до даних сайту МЮ України є атестованим судовим експертом, по-друге, відповідно до вимог ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити проведення експертизи конкретному експерту. Доводи представника відповідача про наявність підстав для відводу експерта ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки не надано будь-яких доказів на підтвердження клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1.Чи існує технічна можливість виділення в натурі ТОВ «МЕМ ГРУП» з урахуванням 49/100 частин нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 222,1 кв. м від загальної площі приміщення 450 кв. м та складається з: приміщення №25 - площею 176,8 кв. м, тамбуру №26 - площею 4 кв. м, приміщення №31 - площею 12,6 кв. м, приміщення №32 - площею 12,2 кв. м, приміщення №80 - площею 16,5 кв. м з облаштуванням окремих входів в кожній частці.

2.Якщо так, то надати варіанти виділу в натурі вказаних приміщень.

Зобов'язати осіб, які будуть проводити експертизу завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи. Дані сторін у справі: представники позивача ОСОБА_2 АДРЕСА_3 ОСОБА_4 АДРЕСА_4 відповідач ОСОБА_1 АДРЕСА_5 представник відповідача ОСОБА_5

Зобов'язати сторін надати безперешкодний доступ експерту до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2. для проведення експертного дослідження.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №591/3396/17 та матеріали інвентарної справи на нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_6

Проведення оплати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «МЕМ ГРУП».

Суддя Г.В.Шелєхова