Ухвала суду № 69343224, 29.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14170/17

1-кс/522/18361/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Голубкова М.В.,

представника власника майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Голубкова М.В. у кримінальному провадженні №12016170500003602 від 29.06.2017 року про накладення арешту -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 Голубков М.В. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно після повернення такого клопотання для усунення недоліків, мотивуючи свої вимоги наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2017 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, щодо вжиття заходів правового характеру до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та невстановлених осіб, які 22.02.2017 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, під привидом продажу нерухомого майна загальною площею 583,7 кв.м., шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7, в розмірі 250 000 доларів США, однак фактична площа приміщення складає 82 кв.м.

Загальна сума матеріальної шкоди становить 5 850 000 грн.

Попередньою правовою кваліфікацією злочину є шахрайство, яке вчинено в особливо великих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

В ході проведення досудового розслідування, а також здійснення слідчо-оперативних заходів працівниками управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України достовірно встановлено, що особою, яка причетна до скоєння зазначених кримінальних правопорушень є громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

У свою чергу, показання допитаних у якості потерпілого ОСОБА_7, свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вказують на безпосередню причетність ОСОБА_6 до вчинення цих злочинів.

Крім того, встановлено що ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, де він зберігає мобільні телефони, комп'ютерну техніку, у яких зафіксовані окремі деталі вчинення злочину та підготовки до нього, грошові кошти, одержані внаслідок вчинення злочину, підроблені документи, а саме право установчі документи на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 та іншу документацію що використовувалась в протиправних схемах з продажу АДРЕСА_1.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. проведено обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 09.08.2017 накладено арешт на вилучене майно.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.09.2017 скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси Попревича В.М. про накладання арешту, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кувшинова А.В. повернено прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

26.09.2017 процесуальним керівником прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Голубковим М.В. отримано зазначену ухвалу апеляційного суду Одеської області.

Клопотання прокурора про накладення арешту після усунення недоліків, отримано у Приморському районному суді 27.09.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні, та вказав, що вилучені предмети мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а також у кримінальному провадженні наявний обґрунтований розмір цивільного позову.

Представник власника майна у судовому засіданні надав письмову заперечення проти накладення арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

До Приморського районного суду м. Одеси, клопотання прокурора після усунення недоліків надійшло 27.09.2017 року, тобто в межах строку вказаного в рішенні апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні вилучені речі та техніка, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об'єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також, із постанови про визнання речовими доказами від 04.08.2017 року вбачається, що вилучені документи та речі визнані речовими доказами, тобто відповідають критеріям вказаним у ст. 98 КПК України.

Однак, згідно з вимогами ч. 2, 3 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на майно, яке безпосередньо стосується вчиненого правопорушення. Тобто клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Голубковим М.В. у кримінальному провадженні №12016170500003602 від 29.06.2017 року про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_2: документи на квартири у будинку АДРЕСА_4; документи та два блокнота з чорновими записами; паперовий конверт з металевим ключем; банківська картка ПАО КБ «Приват Банк» НОМЕР_1; банківська картка ПАО КБ «Приват Банк» НОМЕР_2; банківська картка ПАО КБ «Приват Банк» НОМЕР_3; електронній носій «флешка»; CD-R диск «Verbatim» №1180106 RF 51438.

Інші предмети і документи підлягають поверненню особі, в якої вони були вилучені.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п'яти) днів.

Слідчий суддя Попревич В.М.

29.09.2017