Ухвала суду № 69343063, 04.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8555/17

Провадження № 2/520/8358/17

УХВАЛА

про відмову в закритті провадження по справі

04.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за договором позики від 01 серпня 2013 року у розмірі 96 121, 30 дол. США, з яких 36 591, 5 дол. США - проценти за користування сумою позики, 9 529, 8 дол. США - 3 % річних від простроченої суми, 50 000 дол. США - основна сума боргу, а також суму судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 31.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

03 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в якому остання вказує на те, що обставини спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав стягнення боргу на підставі договору позики (розписки) від 01.08.2013 року вже розглядались Київським районним судом м. Одеси та Апеляційним судом Одеської області в рамках цивільної справи № 520/8786/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, дослідивши докази, доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що, дійсно, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/8786/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за договором позики від 01.08.2013 року у розмірі 81 317, 50 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (100 дол. США = 2556.3263) на день ухвалення рішення становить 2 078 475, 30 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6 890 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року - скасовано. Ухвалено нове рішенням яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

Скасовуючи рішення першої інстанції, колегія суддів зазначила, що під час дії договору позики сторони узгодили новий строк повернення позики до 01 жовтня 2016 р., а з позовом до суду ОСОБА_3 звернулася 21 липня 2016, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки права позивачки не порушені, так як вона передчасно звернулася до суду.

У зв'язку з передчасним зверненням до суду, колегія суддів не перевірила та не надала оцінку доводам апелянта про введення її в оману з боку позивачки, відсутність доходів у позивачки та отримання останньою грошей у неї, безпідставну відмову судом в задоволенні клопотання про витребування доказів щодо доходів позиваки, що розписка не свідчить про отримання нею саме доларів США та неправомірне переведення долара США у гривню.

Отже, суд не вбачається підстав для закриття провадження по справі, так як спір по суті судами розглянутий не був, а від так у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.