Ухвала суду № 6934239, 19.11.2009, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він- ницької області в складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеля- ційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі Вінницької філії ЗАТ КБ «Приват Банк» на рішення Оратівського районного суду, Вінницької області від 07 травня 2009 року,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оратівського районного суду, Вінницької області від 07.05.2009 року в задоволенні позову ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1. про звернення стяг-нення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 21099, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1., шляхом продажу вка-заного автомобіля закритим акціонерним товариством комерційним банком «При-ват Банк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, зі знят-тям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданнями Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовільнити заявленні позовні вимоги, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм матеріального права та вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши мате-ріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21.05.2007 року ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 уклали між собою кредитний договір. Про надання останньому кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 42727 грн. 40 копійок на термін до 21.05.2012 року, а ОСОБА_1 зобовязався повернути кре-дит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в по- рядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ КБ «Приват Банк» 21.05.2007 року уклало з ОСОБА_1. договір застави рухомого майна автомобіля ВАЗ-21099, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_1. на праві власності.

Згідно уточнених позовних вимог, станом на 30.04.2009 року ОСОБА_1 до-пустив заборгованість погашення кредиту в сумі 26775 гривень 65 копійок, яка складається з наступного:

- 24430 грн. 64 копійки поточна заборгованість за кредитом;

- 1621 грн. 59 копійок прострочена заборгованість по кредиту;

- 47 грн. 66 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 673 грн. 38 копійок поточна заборгованість по відсоткам;

- 2 грн. 38 копійок прострочена заборгованість по відсоткам.

Тому позивач просив суд постановити рішення про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля, що належить ОСОБА_1. на праві власності.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються, зокрема ст. 530 ЦК України в якій зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк ( тер-мін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Відповідно до п. 7.1. укладено між сторонами кредитного договору від 21.05.2007 року ОСОБА_1 зобовязаний в період з 25 по 30 число кожного місяця в строк з 21.05.2007 року по 21.05.2012 року надавати позивачу кошти для пога-шення кредиту щомісячно в сумі 880 грн. 94 копійки.

Свої зобовязання до грудня 2008 року ОСОБА_1 виконував належним чи-ном, а в грудні 2008 року через хворобу відповідач допустив заборгованість по погашенню кредиту, яку на час розгляду справи в суді повністю погасив, що підт-верджується квитанціями виданих Оратівським відділенням «Приват Банку», №75МVIO8ІР3 від 30.01.2009 року та №75МVIO8P2 від 11.02.2009 року.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору за порушення зобовязань по по-гашенню кредиту, передбачено відповідальність позичальника у вигляді сплати банку відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5%, розраховані на суму не- погашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відмовляючи позивачу в задоволенні заявлених ним вимог суд обгрунтовано виходив з того, що строк дії кредитного договору укладеного між сторонами за- кінчується лише 21.05.2012 року, і лише після закінчення строку дії договору від-повідно до вимог закону можна ставити питання про відповідальність відповідача за неналежне виконання договірних зобовязань.

Суд також прийняв до уваги ті обставини, що на час розгляду справи ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по кредиту, включно по січень 2009 року.

У відповідності до вимог ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не було виконано у встановлений строк ( термін ).

За таких обставин місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що правові підстави для звернення стягнення на предмет застави і вилучення із користування власника шляхом продажу автомобіля іншій особі, в даному ви-падку відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином позивачем не доведено в судовому засіданні, що з боку від-повідача ОСОБА_1. мала місце відмова в односторонньому порядку від ви-конання умов предмету договору, яка привела до виникнення заборгованості по-гашення кредиту на час розгляду справи в суді.

Рішення суду відповідає обставинам і матеріалам справи, грунтується на ви-могах закону, а тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства «При-ват Банк» відхилити, а рішення Оратівського районного суду, Вінницької області від 07 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: