Вирок № 69342117, 04.10.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2679/16-к

провадження1-кп/480/266/16

В И Р О К

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

прокурора Вільчак З.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 12016150260000914 від 08 жовтня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 12.03.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 07.10.2016 року о 19:00 ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.1 А,Г, 2.9 А, 31.4.5 А,Б, 31.4.3 Г, 31.1, 31.3 А Правил дорожнього руху України, тобто перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без посвідчення на право керування транспортними засобами та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, керуючи технічно несправним мотоциклом марки Днепр 11 реєстраційний номер НОМЕР_1, несправність якого полягала в понадмірному зносі протектора переднього колеса і колеса коляски та наявності на біговій доріжці переднього колеса ділянки оголення корту, невідповідності розсіювача лампи фари головного освітлення, заміни металевого кузову бокового причеплення (коляски) мотоциклу на дерев'яний щит, зі швидкістю біля 50-60 км/год., здійснював рух в темний час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Степовій с. Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області.

Рухаючись в умовах недостатньої видимості, з боку с. Петрівка в напрямку с. Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області та проїжджаючи Зеленоярську загальноосвітню школу, водій ОСОБА_2, грубо порушуючи п. 1.3, 2.3 Б,Г, 12.1, 12.2, 12.3, 21.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність в дорожній обстановці та її змінам, перебуваючи на мотоциклі сумісно з двома пасажирами без мотошоломів, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, з метою обгону невстановленого легкового автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, де втратив контроль над керованим транспортним засобом, внаслідок чого допустив з'їзд мотоциклу до лівого узбіччя, з послідуючим його контактуванням з перешкодою у вигляді дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів 3-10 ребер з права, гідротораксу, перелому шийки правої лопатки зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало злочинне порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 1.3, 2.3 Б,Г, 12.1, 12.2, 12.3, 21.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся, що виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

З урахуванням того, що проти не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

За таких умов, докази на підтвердження вини обвинуваченого, за погодженням з учасниками провадження, не досліджувались, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, передбаченого ч.1ст. 286 КК Українидоведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Відповідно до п.1, 2, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання підсудному, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно дотримуватися вимог ст.65 КК України, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до п. п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, необхідно враховувати не тільки наслідки, які настали, але і характер, і мотиви, допущених особою порушень безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, його ставлення до цих порушень, і поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх і т.д.), а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, і особу винного. У кожному разі призначення покарання за частинами 1 і 2 ст.286 та ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого згідно зіст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставина, що обтяжує покарання згідно зіст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше судимою, вчинив злочин під час іспитового строку, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Тому, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді арешту у межах санкції ч. 1ст. 286 КК Українита, відповідно до ст.ст.71, 72 КК України, призначити остаточно покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, переведеного за правилами ч.1ст. 72 КК Україниу позбавлення волі, невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року у виді 3 років позбавлення волі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 7049, 70 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів по справі у зв'язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 3060,90 грн., підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, та призначити йому покарання чотири місяці арешту.

На підставіст. 72 ККодному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

На підставі ч. 4 ст.70, та ч.1 ст.72 КК Українидо призначеного покарання частково приєднати засудженому не відбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_2 з моменту звернення вироку суду до виконання.

Запобіжний захід по справі відносно ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва до ОСОБА_2про стягнення 7049 грн. 70 коп., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва (р/р 31554201143958, МФО 826013, ЄДРПОУ 05483090, призначення платежу інші надходження) кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_1. в сумі 7049 (сім тисяч сорок дев'ять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судових експертиз в дохід держави в сумі 3060 (три тисячі шістдесят) 90 коп.

Речовий доказ:

-мотоцикл марки Днепр 11 реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на спеціальної стоянці за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1а - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя Г.В. Терентьєв

04.10.2017