Ухвала суду № 69341917, 03.10.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2084/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.,

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника заявника - стягувача ОСОБА_1

заінтересованої особи - суб'єкта оскарження Параконного П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську із застосуванням звукозаписувальної техніки скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із скаргою на постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга мотивована тим, що 30.09.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист № 473/2084/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 79 842,44 грн. 12.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 52171152 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, але постановою заступника начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС Параконного П.О. вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу з підстав, передбачених п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - постанова від 17.08.2017 року .

Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки державний виконавець не вжив усіх передбачених чинним законодавством заходів, а саме не винесено постанови про розшук боржника, не зроблено запитів до органів Державної реєстраційної служби, до Державної інспекції сільського господарства України державної авіаційної служби до Класифікаційного товариства повітряних суден, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Державний виконавець мав перевірити наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон та ініціювати питання про тимчасове обмеження у виїзді ОСОБА_3 за межі України.

Представник заявника зазначив, що постанова про повернення виконавчого документа виноситься державним виконавцем у разі відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення і вжиття ним заходів розшуку такого майна виявилось безрезультатним, тоді як у боржника у власності перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Вознесенську Миколаївської області та два транспортні засоби : автомобіль НОМЕР_1, та автомобіль НОМЕР_2.

Тобто з підстав, передбачених п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» заступник начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Параконний П.О. не мав права виносити постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 повністю підтримала вимоги скаржника, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні, викладеним в скарзі

В судовому засіданні заступник начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Параконний П.О. заперечував проти задоволення скарги, вважав, що його дії при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу повністю відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», під час примусового виконання виконавчого листа ним були вчиненні всі дії, що передбачені законом.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

З пояснень представника заявника та заінтересованої особи, матеріалів справи та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 52171152, судом встановлено наступне.

30.09.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі рішення від 17.09.2013 року був виданий виконавчий лист № 473/2084/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 79 842,44 грн.

06.09.2016 року виконавчий лист повторно пред'явлено до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для примусового виконання.

12.09.2016 року постановою заступника начальника ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Відповідно до акту державного виконавця, складеному ним у червні 2017 року за адресою вул. Жовтневої революції № 155 м. Вознесенськ Миколаївської області, який є власністю боржника ОСОБА_3 зі слів її батька ОСОБА_4 зареєстрований і мешкає неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншого майна, яке належить боржнику не було виявлено.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно зазначеного нерухомого майна заступник начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Параконний П.О. звертався до ргану опіки і піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради з приводу отримання дозволу на здійснення відчуження нерухомого майна боржника.

Державним виконавцем отримана відповідь, що дозволи на відчуження нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти, надаються батькам або особам, які їх замінюють, тоді, як державному виконавцю таке право не надано.

В судовому засіданні було встановлено, що при примусовому виконанні зазначеного виконавчого документа робилися запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України 02.02.2017 року вже після винесення постанови про повернення виконавчого листа 29.09.2017 року, тоді як мав проводити перевірку майнового стану боржника періодично.

17.08.2017 року заступником начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Параконним П.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме нерухомим майном- одноповерховим житловим будинком, на яке звернено стягнення за рішенням суду, що належить ОСОБА_3, має право користуватися малолітня дитина, але органом опіки та піклування не надано дозволу на реалізацію зазначеного майна, інше майно на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє, боржник не працює, пенсію не отримує.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 ЦПК України регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закон узаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 8 ст 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що на виконанні Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області є виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ДОБУ» в особі Міського відділення № 8351 м. Миколаїв 270652 грн. 25 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме одноповерховий житловий будинок № АДРЕСА_1 який є власністю боржника, з приводу якого захід примусового виконання рішення суду обране судом.

З урахуванням викладеного, оскаржувана АТ «Ощадбанк» постанова від 17.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірною та підлягає скасуванню, а виконавчий лист виконанню відповідно до положень Законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», з урахуванням наявного у боржника майна.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови від 17.08.2017 року про повернення виконавчого листа № 473/2084/13-ц, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 30.09.2013 року в межах виконавчого провадження № 52171152 стягувачу на підставі п. 2 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській від 17.08.2017 року про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 473/2084/13-ц виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 30.09.2013 року в межах виконавчого провадження № 52171152 стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.