Рішення № 69341797, 09.07.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1336/10

РІШЕННЯ

іменем України

"09" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В., при секретарі - Козаченко О.І., за участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську справу за позовом Голо­вного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил риба­льства в сумі 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення вод­них живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибному госпо­дарству України в сумі 51 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що 14.12.2009 р. о 08.00 год. на річці Пів­денний Буг в смт.Олександрівка Вознесенського району в забороненій зоні від греблі Олекса- ндрівської ГЕС (на протязі 4 км вниз за течією) відповідач займався ловом риби на спінінг з берега. При огляді була виявлена риба: щука 1 шт., розміром 35 см, вагою 1 кг, яка залишена ОСОБА_1 Своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду в розмірі 51 грн. Посилаючись на вищезазначене, позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надійшла заява з проханням проводити судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги під­тримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та пояснив, що вка­зана в позовній заяві сума збитків ним вже відшкодована, ще 20.01.2010 року, про що він по­відомляв позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши інші докази, суд приходить до такого.

14.12.2009 р. о 08.00 год. на річці Південний Буг в смт.Олександрівка Вознесенського району в забороненій зоні від греблі Олександрівської ГЕС (на протязі 4 км вниз за течією) відповідач займався ловом риби на спінінг з берега. При огляді була виявлена риба: щука 1 шт., розміром 35 см, вагою 1 кг, яка залишена ОСОБА_1 За вказане правопорушення на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.З ст.85 КУ- пАП., а 28.12.2009 року інспектором Головного державного управління охорони, використан­ня і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні аміністра- тивного правопорушення, передбаченого ч.З ст.85 КУпАП і накладено адміністративне стяг­нення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн., що підтверджується копією про­токолу про адміністративне правопорушення №006659/3645 від 14.12.2009 року та копією по­станови №3645 від 28.12.2009 року відповідно.

Відповідно до ст. 4.13.1 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов риби, добування водних тварин на р. Південний Буг на ділянці від греблі Олександрівсь­кої ГЕС на протязі 4 км униз за течією. Своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду в розмірі 51 грн., про що свідчить копія Такс для обчислення розміру від­шкодування шкоди.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними дія­ми майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Але на теперішній час матеріальна шкода, спричинена рибним запасам України відшко­дована відповідачем повністю ще 20.01.2010 року, що підтверджується квитанцією від 20.01.2010 року.

На підставі викладеного, суд вважає позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаїв­

ській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної риб­ному господарству внаслідок порушення правил рибальства в сумі 51 грн. необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Тому, з позивача, згідно зі ст.81 ЦПК України підлягають стягненню тільки витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного державного управління охорони, використан­ня і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господар­ству внаслідок порушення правил рибальства в сумі 51 грн. - відмовити.

Стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення вод­них живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області на користь держав­ного бюджету м.Вознесенська (Банк ГУДКУ в Миколаївській області, код платежу 22050000, код ЄДРПОУ: 23406957, МФО 826013, р/р 31210259700007) витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Воз- несенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Вострікова