Ухвала суду № 69341298, 05.10.2017, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/602/17-ц

Провадження №2/471/350/17

Номер рядка звіту 46

У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Агротрон" про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства "Агротрон" про визнання договорів оренди землі недійсними.

До суду представником відповідача, до початку судового засідання, було надано заяву про відвід судді.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що представником позивача у справі є ОСОБА_1 з якою головуючий суддя має досить тісні, теплі та дружні стосунки та можна зробити висновок, що містяться обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Тому, щоб уникнути в подальшому виникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду справи та мати змогу належним чином захищати права свого клієнта та отримання законного та справедливого рішення для уникнення ігнорування законних вимог, усунення будь-яких перешкод для реалізації рівних процесуальних прав усіх учасників процесу, нерівного ставлення до сторін, однобічного розгляду даної справи, надання переваги однієї із сторін та його представника ОСОБА_1

Представник позивача вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів на підтвердження фактів зазначених в заяві про відвід, відповідно до ст. 23 ЦПК України, не надано.

Заслухавши пояснення представників по справі, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч.3 ст. 23 ЦК України).

Представником відповідачів не наведено мотивів, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи, а також не надано доказів щодо обставин зазначених в заяві про відвід та необ'єктивності головуючого.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.