Рішення № 6934064, 04.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р.Справа № 35/426-09 За позовом Державного підприємства "Торезантрацит" в особі Відособленого

підрозділу "Управління матеріальними ресурсами" Державного

підприємства "Торезантрацит",

м. Торез Донецької області

до Приватного підприємства Науково-виробничого підприємства

"УкрДніпроТрейд",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 5000,04 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з`явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги із зберігання майна відповідача - 5000,04 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №б/н від 03.08.2005р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив в подальшому розглядати справу без його участі, надіслав до суду розрахунок заборгованості відповідача на суму 4916,71 грн.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь повноважного представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення від 25.11.2009р., від 02.11.2009р.).

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Торезантрацит»- зберігач (надалі позивач) та Приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Укрдніпротрейд»- поклажодавець (надалі відповідач) було укладено договір зберігання №б/н від 03.08.2005р. строком дії до 31 грудня 2005р. та який відповідно до додаткових угод до договору було продовжено до 31.12.2009р.

Відповідно до умов договору відповідач передав на зберігання позивачу обладнання на загальну суму 258333,34 грн, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі товару на зберігання від 05.08.2005р.

Відповідно до акту приймання-передачі обладнання від 25.08.2009р. позивач повернув відповідачу його майно із зберігання, та просить суд стягнути з відповідача плату за зберігання за листопад 2008р. –серпень 2009р. в сумі - 5000,04 грн.

Умовами п. 3.2., 3.3 передбачено орендна плата в розмірі 500,00 грн з НДС, яка сплачується кожного місяця впродовж 30-ти днів. Орендна плата за спірний період з 01.11.2008р. по 25.08.2009р. становитиме 4903,22 грн, а саме 500 грн х 9 міс (листопад 2008р. –липень 2009р.) + (500 грн : 31 дн х 25 дн = 403,22 грн за серпень 2009р.). Відповідач за надані послуги не розрахувався, заборгованість становить 4903,22 грн. В решті вимоги позивача задоволенню не підлягають в зв’язку з невірним розрахунком.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господар-ського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача обґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати наданих послуг по зберіганню майна, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –4903,22 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 936, 946 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробничого підприємства «Укрдніпротрейд»- 49044, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99/188, код ЄДРПОУ 32952538 (р/р 26006001011011 в ЗАТ «Агробанк», МФО 307123) на користь Державного підприємства «Торезантрацит»- 86600, м. Торез Донецької області, вул.Енгельса,88, код ЄДРПОУ 32366906 (р/р 26009301461602 в ПІБ м. Тореза, МФО 334282) борг –4903,22 грн (чотири тисячі дев`ятсот три грн 22 коп), витрати по сплаті державного мита –99,96 грн (дев`яносто дев`ять грн 96 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –231,28 грн (двісті тридцять одна грн 28 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова