Рішення № 6934034, 03.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р.Справа № 10/304-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роткепс" ЛТД ( м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 16 193,80 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від Позивача: Писаревська М. Ш. ( дов. від 15.09.09р.), Вовк В. А. ( дов. від 01.06.2009 р.)

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 16193 грн. 80 коп. заборгованості вартості виконаних робіт, відповідно до умов Договору субпідряду № 6 від 31.01.2006 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з суми основного боргу у розмірі 9091 грн. 60 коп., суми збитків від інфляції в розмірі 6283 грн. 20 коп., нарахованих на суму основного боргу на підставі ст. 625 ЦК України за період з 05.06.2006 р. по 05.06.2009 р. та 3% річних у розмірі 819 грн., нарахованих на суму основного боргу на підставі ст. 625 ЦК України за період з 05.06.2006 р. по 05.06.2009 р. Також, Позивач просить суд віднести на Відповідача судові витрати пов”язані із оплатою адвоката у розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору субпідряду № 6 від 31.01.2006 року Позивачем виконані роботи по ліквідації підтоплення в с. Дійовка по вулиці Омській. Однак, Відповідач належним чином умови договору в частині своєчасної оплати робіт не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 9091 грн. 60 коп.

Відповідач проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на пропуск Позивачем строку позовної давності. Також, Відповідачем подано заяву про застосування ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням представника Відповідача розгляд справи був відкладений з 17.11.2009 року на 01.12.2009 року, у судове засіданні 01.12.2009 р. представник Відповідача не з”явився, але від нього надійшла заява про відвід судді, у зв”язку з чим по справі була оголошена перерва до 03.12.2009 р.

Ухвалою Голови господарського суду Дніпропетровської області по справі № 10/304-09 в задоволені заяви Відповідача про відвід судді було відмвлено.

У судове засідання 03.12.2009 р. представник Відповідача не з”явився, але від нього надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи 03.12.2009 р. у зв”язку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні ( без надання відповідних доказів ), що свідчить про його обізнаність про оголошення по справі перерви та призначення її розгляду на 03.12.2009 р.

Представники Позивача проти задоволення клопотання представника Відповідача щодо чергового відкладення розгляду справи заперечують, зазначаючи на достатню кількість матеріалів у справі для її розгляду по суті за відсутністю представника Відповідача, який весь час намагається затягти розгляд справи шляхом подачі безпідставних клопотань про відкладення та намаганням оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, які не підлягають такому оскарженню.

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить поважних причин для чергового задоволення клопотання Відповідача про чергове відкладення розгляду справи.

Господарський суд розглядє справу за наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

За погодженням представників Позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

31.01.2006 р. між Дніпропетровським міським комунальним підприємством інженерного захисту території міста ( Генпідрядник ) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Роткепс" ЛТД ( Субпідрядник ) був укладений Договір субпідряду № 6, відповідно до п. 1.1 якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується виконати на свій ризик, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та цінами, узгодженими двома сторонами, з використанням своїх матеріалів або матеріалів Генпідрядника, а Генпідрядник зобов’язується прийняти та оплатити наступну роботу: ліквідація підтоплення в с. Дійовка по вулиці Омській.

Датою фактичного закінчення робіт, визначених цим договором, вважається дата пред’явлення субпідрядником генпідряднику Акту приймання виконаних робіт ( п. 1.3 договору ).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт по договору на момент його укладення складає 169 706 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 28 284 грн.33 коп.

Субпідрядник на виконання умов договору субпідряду № 6 від 31.01.2006 р. виконало роботи по ліквідації підтоплення в с. Дійовка по вулиці Омській, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт від 31.05.2006 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи, на загальну суму 9091 грн. 60 коп.

Дніпропетровське міське комунальне підприємство інженерного захисту території міста не здійснило оплату виконаних робіт за травень 2006 року ( доказів не надано ), що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова відзобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 2.4 договору підставою для оплати є акти приймання виконаних робіт, підписані сторонами по цьому договору, або їх уповноваженими представниками за визначені сторонами етапи робіт.

Оплата проводиться генпідрядником не пізніше 3-х банківських днів після підписання акта приймання виконаних поетапних робіт ( п. 2.5 договору ).

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача виникла у зв’язку з несплатою виконаних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт № 5 та № 6 за травень 2006 року в сумі 9091 грн. 60 коп.

З огляду на положення п. 2.5 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Заборгованість відповідача в сумі 6 540 грн. по акту № 5 за травень 2006 року та в сумі 2551 грн. 20 коп. по акту № 6 за травень 2006 року підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.11.2009 року.

Доказів оплати виконаних підрядних робіт в сумі 9091 грн. 60 коп. по актам приймання виконаних підрядних робіт Відповідач не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 9091 грн. 60 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України ).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку ( ч. 1 ст. 264 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровське міське комунальне підприємство інженерного захисту території міста листом № 225 від 24.10.2006 р. визнало заборгованість за виконані роботи та гарантувало Відповідачу їх оплату до 30.10.2006 р, а також здійснювало часткову оплату. Таким чином, Відповідач здійснив певні дії щодо визнання боргу по відношенню до кредитора ( Позивача ), які свідчать про наявність боргу, що є підставою вважати перебіг позовної давності перерваним.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується ( ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов’язання, Позивач просить стягнути з Відповідача збитки від інфляції за період з 05.06.2006 р. по 05.06.2009 р. в сумі 6283 грн. 20 коп. та три відсотка річних за прострочення сплати суми 9091 грн. 60 коп. за період з 05.06.2006 р. по 05.06.2009 р. в сумі 819 грн.

З урахуванням строків позовної давності, строку виникнення заборгованості, дати надходження позовної заяви до суду ( 20.10.2009 р. ) позовні вимоги про стягнення трьох відсотків річних та збитків від інфляції підлягають задоволенню частково за останні три роки з 20.10.2009 р., а саме:

- збитки від інфляції за прострочення оплати суми основного боргу у сумі 9091 грн. 60 коп. за період з 20.10.2006 р. по 05.06.2009 р. в сумі 6000 грн. 46 коп.;

- три відсотки річних за прострочення оплати суми основного боргу у сумі 9091 грн. 60 коп. за період з 20.10.2006 р. по 05.06.2009 р. в сумі 762 грн. 93 коп.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі : 15854 грн. 99 коп. ( 9091 грн. 60 коп. основного боргу, 6000 грн. 46 коп. сума від інфляції, 762 грн. 93 коп.- 3% річних).

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача, в тому числі, витрати на юридичну допомогу у розмірі 2000 грн.

Відповідно до п. 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року (з подальшими змінами та доповненнями) № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвокатів здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 18.06.2009 року згідно видаткового касового ордеру № 8 сплачено адвокату Вовк Віталію Анатолійовичу суму 2 000 грн. за юридичні послуги по договору, та видано довіреність Вовк Віталію Анатолійовичу на представлення інтересів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роткепс" ЛТД, в тому числі в суді.

Відповідно до п. 12 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року (з подальшими змінами) №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" господарський суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин кожної конкретної справи, зокрема ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Господарський суд вважає за необхідне обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи та стягнути на користь позивача 1 000 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 158 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231 грн. 06 коп., витрати на юридичну допомогу в розмірі 1 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста ( 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24-а, код ЄДРПОУ 32350079 )на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роткепс" ЛТД ( 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Онежська, 30-А, код ЄДРПОУ 13417799 ) : суму основного боргу в розмірі 9091 грн. 60 коп., 6000 грн. 46 коп. суму від інфляції, 762 грн. 93 коп.- 3% річних, 158 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита, 231 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 000 грн. витрат на юридичну допомогу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Кощеєв ( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 03.12.2009 р. )