Ухвала суду № 69340087, 04.10.2017, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1247/17Провадження № 1-кп/724/102/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю прокурора Гаджула О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, подане у рамках кримінального провадження № 12016260160000313 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, інваліда 3 групи, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 08.12.2015 року апеляційним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 289 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходить кримінальне провадження № 12016260160000313 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Гаджула О.А. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 06.07.2017 року близько 16 години, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_3, яке знаходиться по пров. Просфиріна, 14, м. Хотин, де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов на територію необгородженого подвіря даного господарства, звідки таємно, повторно викрав бензокосу марки «Вайпер», вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «ОСОБА_4 міської ради», становить 1200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальні збитки на вказану суму.

За даним фактом кримінальне провадження за № 12016260160000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розглядається в ОСОБА_4 районному суді.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово, належним чином викликався до Хотинського районного суду для участі у судовому засіданні, однак не зявився, тому судом було винесено ухвалу від 28.09.2017 року про оголошення розшуку ОСОБА_1

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_3, показами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколом впізнання особи, протоколом слідчого експерименту.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КІІК України встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 може:

- переховуватись від суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду, був відсутній за місцем проживання та місцем реєстрації, а також були відсутні відомості про місце його знаходженні тому судом було прийнято ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_1С;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1С на протязі тривалого часу займається злочинною діяльністю, за що неодноразово був засуджений, а тому може продовжувати факт подальшого зайняття злочинною діяльністю.

Із врахуванням наведеного, застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та зазначив що змінив місце проживання про що нікого не повідомляв.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, що обґрунтовується тим, що він не зявлявся без поважних причин в судове засідання у даному провадженні приймались ухвала про застосування приводу відносно обвинуваченого та оголошений у розшук ухвалою Хотинського районного суд від 28 вересня 2017 року, змінив місце проживання не повідомивши при цьому прокурора та суд; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1С на протязі тривалого часу займається злочинною діяльністю, за що неодноразово був засуджений, а тому може продовжувати факт подальшого зайняття злочинною діяльністю.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи його вік, стан здоров'я, суд вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

При цьому, суд вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3200 (три тисячі двісті) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, 331 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, подане у рамках кримінального провадження № 12016260160000313 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 грудня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37319021008745; МФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ; код: 26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу направити ОСОБА_4 відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв