Ухвала суду № 69339818, 31.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/1987/17 Головуючий 1 інстанції: Крівцов Д.А.

Справа суду 1-ї інстанції № 643/18071/15-к

Категорія: ч.2 ст. 307 КК України

У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_4, обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_2 Апеляційні скарги прокурора та захисника не відповідають вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Зокрема, в апеляційній скарзі прокурора вказана вимога щодо скасування вироку суду першої інстанції у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та порушенням ст. 411 КПК України в частині невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв'язку із його мякістю, а також просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за епізодами від 21.08.2015 року, 24.09.2015 року, 05.10.2015 року та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України (епізоди від 21.08.2015 року, 24.09.2015 року) - 6 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна, ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням призначеним вироком від 01.10.2015 року - 6 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна, ч. 2 ст. 307 КК України (епізод від 05.10.2015 року) - 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року - 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.

Апеляційна вимога прокурора щодо ухвалення вироку судом апеляційної інстанції в той спосіб як це зазначено в апеляційній скарзі є неконкретною та незрозумілою за своїм змістом, що позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду зясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року призначено ОСОБА_3 остаточне покарання, на підставі ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. З урахуванням цього, вимога прокурора щодо призначення обвинуваченому нового покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, призначеним вироком від 01.10.2015 року, у виді 6 років позбавлення волі є також незрозумілим.

Апеляційна вимога прокурора щодо ухвалення вироку судом апеляційної інстанції без зазначення порядку, видів та міри покарання є неконкретною за своїм змістом, що позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду зясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

Разом з цим, зі змісту апеляційних скарг захисника та обвинуваченого вбачається невідповідність апеляційних вимог, хоча, в будь-якому випадку, процесуальна позиція захисника не може відрізнятися або мати альтернативне прохання на відміну від прохання за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Таким чином, вбачається невідповідність та неузгодженість процесуальної позиції щодо оскаржуваного вироку з боку захисника та обвинуваченого. Разом з цим, матеріали кримінального провадження, з урахуванням наявності альтернативних (різних за процесуальними наслідками) вимог захисника та обвинуваченого, не містять письмових підтверджень щодо узгодженості такої позиції.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційних скарг прокурора та захисника є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки вони не відповідають нормам ст.396 КПК України щодо вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, і позбавляє суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційних доводів та вимоги апелянта щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо судового провадження.

Керуючись ст.ст. 398 , 399 ч. 1, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скаргипрокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати прокурору у кримінальному проваджені ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.К. Шабельніков