Ухвала суду № 69339702, 02.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/13825/17 Головуючий 1-ї інстанції: Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/1591/17 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Цілюрика В.П.,

з секретарем - Ілюхіною К.А.,

за участю прокурора - Чайченка А.Є.,

представника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та накладено арешт на нежитлові приміщення літ «А-4», «В-1», «Д-1», «Е- 1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш», загальною площею 10351,7 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул.Польова, 55 та нежитлові будівлі літ «А-2», площею 2 622,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1 055,5 кв.м, літ. «В-1», площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3 731,2 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, пл.Повстання, 2-А, які належать на праві приватної власності ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (код ЄДРПОУ 38881944, юридична адреса: м.Київ, вул.Жмеринська, 22-Б, офіс 201), шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

З таким рішенням слідчого судді представник ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» адвокат ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна від 07.09.2017 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів посилається, що слідчим суддею в порушення вимог п.2 ч.2 ст.173 КПК України не обґрунтована можливість використання обєктів нерухомого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді, доводи представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.с.7).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольнивши клопотання від 07.09.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.09.2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №42017220000000842 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді