Ухвала суду № 69339667, 03.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 617/1798/13-к Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.

Провадження № 11-кп/790/1806/17 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Ємця О.П. і ОСОБА_1

секретар - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора - Панова В.М.,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 617/1798/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, а саме з невизначеністю статусу ОСОБА_6 В обвинувальному акті зазначено у якості потерпілого ОСОБА_7 з позначкою, що останній помер 23.01.2014р., при цьому родичів чи інших осіб, які представляли в судовому засіданні сторону потерпілого ОСОБА_7 не зазначено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому, вказує на те, що посилання суду на порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України є безпідставними тому, що органом досудового розслідування було вірно визначено статус ОСОБА_6 у обвинувальному акті.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, потерпілої та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього тексу. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Частинами 7 та 9 ст.290 КПК України передбачено, що про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Сторони кримінального провадження зобовязані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування матеріалів.

В обвинувальному акті за кримінальним провадженням одним з потерпілих вказано ОСОБА_7, який помер 23.01.2014р. Також у даному обвинувальному акті у якості цивільного позивача зазначено ОСОБА_6 Проте, в т.4 на аркуші справи 74 є повідомлення на адресу ОСОБА_6, в якому зазначено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 12012220140000259, в кому вона є потерпілою та можливість її прибути для ознайомлення з матеріалами справи. В цьому ж томі на аркуші справи 82 є протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.05.2014р., в якому зазначено, що з дотримання вимог ст.ст.103, 104, 290 КПК України потерпіла ОСОБА_6 ознайомлена з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження. Як вбачається з пояснень учасників процесу та матеріалів справи, ОСОБА_6 є матірю померлого ОСОБА_7

Таким чином, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, і з метою недопущення порушення прав потерпілих та обвинуваченого кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору.

Посилання апелянта на те, що підстави для визнання органом досудового розслідування ОСОБА_6 у якості потерпілої відсутні так, як стаття 286 КК України передбачає заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим певної тяжкості, а у даному випадку ОСОБА_6 у відповідності до ч.1 ст.61 КПК України вірно зазначена у обвинувальному акті у якості цивільного позивача, взагалі не відповідають процесуальному закону, оскільки згідно вимог ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. З розміром шкоди, тяжкістю тілесних ушкоджень чи з інтенсивністю страждань, а тим більше з кваліфікацією дій обвинуваченого, питання про визнання особи потерпілою законодавець не повязує.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ОСОБА_8ОСОБА_9САВЧЕНКО