Вирок № 69339308, 04.10.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7711/15-к

Провадження № 1-кп/645/64/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Погрібняк А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кобзар-Куриляк О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що має неповну середню освіту, одружена, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима: 23.10.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.ч.1,3 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 2 роки, штраф 680 грн., 13.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, штраф 680 грн., 12.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі року, 25.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на строк 1 рік 10 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29 липня 2015 року, приблизно о 10 год. 20 хв., знаходилася в приміщенні відділу непродовольчих товарів «Хумана Харків», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 2/146, де знаходився одяг, та в неї виник намір на його заволодіння, в результаті чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вішалки три жіночі футболки, спортивну жіночу кофту та плащ і пішла до примірочної. Знаходячись в примірочній, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, поклала в свою сумку, тим самим викрала жіночу спортивну футболку рожевого кольору фірми «Adidas» модель «Deval» вартістю 140 грн., спортивну футболку рожевого кольору фірми «Adidas», модель СА40312, вартістю 119 грн. та жіночу спортивну кофту рожевого кольору з капюшоном та довгим рукавом фірми «Adidas» вартість 189 грн., що належить ТОВ «Хумана Харків», загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3391 від 07.08.2015 року 448 грн. Після цього ОСОБА_1 залишила примірочну та намагалася з місця вчинення злочину зникнути, спричинивши ТОВ «Хумана Харків» матеріальну шкоду на суму 448 грн., але розпорядитися викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена продавцем магазину.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнала повністю, щиро розкаяласята надала суду пояснення про обставини його вчинення так, як про це зазначено вище уданому вироку, зазначаючи, що в липні 2015 року, приблизно о 10 год. 20 хв., знаходилася в приміщенні магазину «Хумана Харків», за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, де побачила одяг та у неї виник намір на його заволодіння, в результаті чого, вона переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вішалки три жіночі футболки, спортивну жіночу кофту та плащ і пішла до примірочної, де поклала речі в свою сумку, залишила примірочну та намагалася з місця вчинення злочину зникнути, але була зупинена продавцем магазину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, розяснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, які пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» та КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогамист. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставина, визнана судом такою, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, а також вимогист. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі та згідно зіст. 75 КК Українизвільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов'язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченомуст.100 КПК України.

Міра запобіжногозаходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Керуючись ст. ст.368-371,373,374,376, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково дослідницького експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3391 від 07.08.2015 року (кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220460002022) в сумі 184,14 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази дві жіночі спортивні футболки рожевого кольору фірми «Adidas» та жіночу спортивну кофту рожевого кольору з капюшоном та довгим рукавом фірми «Adidas», передані на відповідальне зберігання до ТОВ «Хумана Харків», після набрання вироком законної сили, вважати повернутим останнім.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Горпинич