
3/631/53/14
631/133/14-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2014 рокусмт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником виробництва ТОВ «SITM GmbH AG», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 188-16 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.01.2014 року о 10-00 год. при перевірці техногенного стану будівель, приміщень та території ТОВ «SITM GmbH AG» за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна 2, ОСОБА_1 являючись особою відповідальною за техногенну безпеку обєкта не виконав п.14 припису №84 від 22.10.2013 року щодо усунення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, а саме: провести ідентифікацію потенційно-небезпечного обєкта, чим порушив ч.1 ст. 188-16 КУпАП.
Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 27, ст. 188-16, 279, 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень 00 коп.) на користь держави на р/р 31117149700371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за ЄДРПОУ 37934670 в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень 54 копійки) судового збору на р/р 31210206700371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.
У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (340,00 грн.)
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців
Суддя Ю.М. Покальчук
Судове рішення № 69339015, Нововодолазький районний суд Харківської області було прийнято 13.02.2014. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 631/133/14-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: