Постанова № 69338516, 04.10.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2188/17

Провадження № 3/628/399/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко Оксани Анатоліївни

при секретарі Горбашовій І.М..,

розглянув матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНПУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ремонтником в Купянській філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені,- ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 027834 13 серпня 2017 року о 03-40 год. гр-н ОСОБА_1 в м. Купянську по вул. Сватівській, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 027835 13 серпня 2017 року о 03-40 год. гр-н ОСОБА_1 в м. Купянську по вул. Сватівській, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимоги про зупинку на освітлений жезл, продовжував рух та був примусово зупинений за допомогою проблискових маячків та СГУ по вул. Сватівській, 62-А м. Купянська, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 130, 122-2 КУпАП визнав частково, та пояснив, що він рано вранці 13 серпня 2017 року їхав з дружиною до аптеки за ліками для дитини, дитину залишили з сусідкою. По вул. Сватівській м. Купянська його зупинив поліцейський патруль. Пояснення він не надав, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тому що поспішав до аптеки за ліками для дитини, в якої була висока температура, розгубився та злякався, освітлений жезл не побачив, тому продовжував рух. У вчиненому щиро кається.

Раніше допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно її сусід ОСОБА_1 звернувся до неї 13 серпня 2017 року близько 02-00 год. з проханням посидіти з хворою дитиною, так як йому необхідно терміново поїхати до аптеки за ліками. Свідок ОСОБА_3 - сімейний лікар в судовому засіданні пояснила, що 13 серпня 2017 року близько 02-00 год. до неї звернувся ОСОБА_1 з проханням оглянути його дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого вона виїхала з ним до місця його проживання, де оглянула дитину та призначила ліки. З 14 квітня 2017 року по 18 серпня 2017 року дитина лікувалась. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили , що о 04-00 год. по вул. Сватівській м. Купянська їх зупинила поліція та запропонувала бути свідками, та підтвердили той факт, що правопорушник відмовився від проходження алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не пояснюючи, чому саме він відмовляється. Разом з правопорушником в автомобілі була молода жінка. Свідок ОСОБА_7, як ж цивільною дружиною ОСОБА_1, пояснила, що близько 02-00 год. вони викликали лікаря для хворої доньки, лікар оглянула доньку та призначила ліки, після чого вони запросили сусідку для того, щоб вона посиділа з дитиною, так як їм терміново необхідно було поїхати в аптеку за ліками. По вул. Сватівській м. Купянськ їх зупинили працівники поліції, чоловік вийшов з машини та пішов за поліцейськими, чоловік не перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, заслухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, та невиконання вимоги поліцейського про зупинку на освітлений жезл. Проте, з урахуванням досліджених доказів суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження.

Згідно ст. 36 КУпАП справи про адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вони надійшли стосовно однієї особи.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно характеристики від 28 вересня 2017 року, наданої директором філії Державного підприємства «Укрветсанзавод»ОСОБА_1 працює у філії слюсарем-ремонтником з 26.08.2015 року. За цей час зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований та відповідальний співробітник. Має добрі навички, працює над підвищенням свого професійного рівня, приймає активну участь у житті колективу, трудолюбивий, до роботи ставиться відповідально, на зауваження реагує правильно, вчасно усуває недоліки. У колективі користується авторитетом, до старших начальників ставиться з повагою, з товаришами підтримує дружні стосунки (а.с. 37 ).

Згідно довідки від 02 жовтня 2017 року, наданої головою Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Заяв та скарг на його поведінку до сільської ради не надходило. На засіданні адмінкомісії не розглядався, іншими даними сільська рада не володіє (а.с. 33).

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 352143 (а.с. 35).

З 14 серпня 2017 року по 21 серпня 2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 перебувала на лікуванні, що підтверджується довідкою № 163 від 21 серпня 2017 року, виданою сімейним лікарем та оглянутою в судовому засіданні амбулаторною карткою.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Пунктом 28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 розяснено, що судам необхідно враховувати, щоКУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

Санкція частин 1-4 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом, що унеможливлює при призначенні відповідного стягнення визначити його справедливий розмір з урахуванням всіх обставин справи та ускладнює реалізацію вимог ч. 2 ст. 61 Конституції України та низки загальних положень адміністративного права щодо індивідуалізації відповідальності.

Беручи до уваги індивідуалізацію відповідальності, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, не притягнення порушника раніше до адміністративної відповідальності, його щире каяття, позитивної характеристики за місцем роботи, клопотання правопорушника про передачу його на поруки трудовому колективу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 механізм звільнення порушника від відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд Купянської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», як це передбачено ст. 21 КУпАП.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд вважає за доцільне до ОСОБА_1 застосувати захід громадського впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд Купянської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод».

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

За правопорушення, передбачене ст. 122- 2 КУпАП, враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що слід призначити покарання в межах санкцій, які встановлені за правопорушення, передбачене ст. 122- 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 153 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 34, 35, 36, 40-1, 122-2, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: 31119149700001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУ Казначейства Харківської області, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на такі реквізити рахунку: стягувач Державна судова адміністрація України; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд Купянській філії Державного підприємства «Укрветсанзавод».

Відповідно до вимог ч.2 ст.21 КУпАПзобовязати Купянську філію Державного підприємства «Укрветсанзавод»повідомити суд у десятиденний строк з дня отримання матеріалів про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваленко О.А.