Вирок № 69338365, 05.10.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/387/2017 Справа № 641/715/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Ариничевой С.А.,

при секретарі судового засідання Веселянської К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бачука О.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференц звязку у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540003014 від 14.12.2016 та № 12016220060001284 від 08.06.2016 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.11.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Науки, б. 21-А, кв. 76

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 червня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс-2», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 178, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в продуктовому відділенні вказаного магазину, взяв з вітрини 0,620 кг очищеного кедрового горіху, вартістю 469 гривень 51 копійок та поклав їх в жіночу сумку чорного кольору яка знаходилась у ОСОБА_2, після чого у продовольчому відділенні ОСОБА_2 взяв з вітрини одну упаковку картриджу у кількості 8 штук, фірми «Fusion Proglide Gillette», вартістю 791 гривень 11 копійок, та поклав у ліву внутрішню кишеню шкіряної куртки чорного кольору яка була вдягнута на ОСОБА_1, з цього ж продовольчого відділення, з вітрини взяв одну упаковку гелю для гоління фірми «Soothing 75 ml Mach-3 Gillette», вартістю 47 гривень 66 копійок після чого поклав у лівий зовнішній карман шкіряної куртки чорного кольору яка була вдягнута на ОСОБА_1Ю, загальною вартістю вищеперахованих товарів на суму 1308 гривень 28 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 попрямував до виходу з магазину де пройшов повз каси не сплативши за вищевказаний товар, але на виході з магазину зупинений охороною магазину, у звязку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_1, 02 грудня 2016 року приблизно о 19 год. 45 хв., знаходячись в відділі бакалії та кондитерських виробів торговельного залу ТЦ «Метро», який розташований за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 187/1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що він знаходився поза візуальним спостереженням співробітників магазину, діючи повторно, взяв з торгового стелажу 17 упаковок фісташок ТМ «Мачо», вагою по 200 гр. кожна, вартість яких становить 1970 грн. 30 коп., та відкривши упаковки, пересипав з них фісташки в чоловічу наплічну сумку, яка була у нього з собою.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 з вищевказаним товаром вийшов з приміщення ТЦ «Метро», не оплативши при цьому його вартість, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ОСОБА_3 енд Керрі Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що викладене у обвинувальних актах вірно, він дійсно 04.06.2016 року з супермаркету «Класс» викрав горіхи, леза, гель для гоління, та 02.12.2016 року з ТЦ «Метро» викрав фісташки.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представники потерпілих у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що вироком від 24 листопада 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова останній засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (епізод від 04.06.2016 року був вчинений ОСОБА_1 до постановлення вищевказаного вироку.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 02.12.2016 року) вчинений ОСОБА_1 після постановлення вироку від 24 листопада 2016 року.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.01. 2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

При застосуванні ст. 70 ч. 4 КК України суд керується принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначених за даним вироком та вироком від 24 листопада 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова.

При застосуванні ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання призначеного за даним вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 24 листопада 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього увязнення з 28 лютого 2017 року і до 20 червня 2017 року включно, тобто до дня набрання законної сили Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування попереднього увязнення» № 2046-VIII від 18.05. 2017 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ «ОСОБА_3 кеш енд ОСОБА_3 Україна» у сумі 1970, 30 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, як визнаний обвинуваченим ОСОБА_1

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 6461 від 29 червня 2016 року та № 6538 від 28 грудня 2016 року про витрати на проведення товарознавчих експертиз, дані витрати становлять всього на суму 1572, 16 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (епізод від 04.06.2016 року) та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком від 24 листопада 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 02.12.2016 року) та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком від 24 листопада 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 28 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, ОСОБА_1 зарахувати у строк покарання строк попереднього увязнення з 28 лютого 2017 року і до 20 червня 2017 року включно, тобто до дня набрання законної сили Законом України « Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування попереднього увязнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань ( № 27) УДПС України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСОБА_3 енд Керрі Україна» матеріальну шкоду у сумі 1970, 30 грн. (одна тисяча девятсот сімдесят грн. 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз у сумі 1572 грн. 16 коп. (одна тисяча пятсот сімдесят дві грн. 16 коп.).

Речові докази: компакт диск з відеозаписом камер відеоспостереження супермаркету «Класс-2» та компакт диск з відеозаписом камер відеоспостереження супермаркету ТОВ «ОСОБА_3 енд Керрі Україна» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_4