Ухвала суду № 69338269, 05.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15525/17

н/п 1-кс/640/8007/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря- Недосєкіної В.О.,

прокурора - Бєлоусова В.О.,

слідчого - Єрмачкова О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22017220000000244 від 03.10.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не одружений, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Гостра Могила, б. 145, кв. 36,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305КК України, -

встановив :

05.10.2017 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 03.10.2017 у ОСОБА_2, при перебуванні у м. Миргород Полтавської області, виник умисел на перевезення незаконно виготовленого ним наркотичного засобу до м. Луганськ через територію Російської Федерації для особистого споживання.

03.10.2017 реалізовуючи свій злочинний намір, приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_2 виїхав з автовокзалу м. Миргород Полтавської області до м. Полтава. Після цього, з метою переїзду до м. Луганськ на автовокзалі м. Полтава ОСОБА_2 оплатив проїзд в пасажирському автобусі «м. Київ (Україна) м. Донецьк Ростовської обл. (РФ)» та зайняв місце №42. Після цього, приблизно о 17 год. 00 хв. вказаний автобус розпочав рух за маршрутом. ОСОБА_2, достовірно розуміючи, що при виїзді з території України він буде проходити митний та прикордонний контроль на ПП «Гоптівка» і виготовлений ним наркотичний засіб заборонений до переміщення через митний кордон України, заховав наявний у нього згорток з наркотичним засобом під одягнуті на ньому джинси з метою ускладнення виявлення вказаного згортку та приховання від митного контролю.

03.10.2017 приблизно о 21 год. 15 хв. на МП «Щербаківка» при митному контролі автобусу «Сканія» р.н. «ВВ 0144 КМ», який слідував з м. Київ (Україна) до м. Донецьк Ростовської області (РФ), було проведено усне декларування пасажирів та водіїв автобусу, під час якого ніхто з них не заявив що переміщує наркотичні засоби або інші заборонені предмети чи речовини. Під час проведення митного контролю службовий собака «Любомир» спрацював на особисті речі громадянина України ОСОБА_2, який слідував на місці № 42.

При додатковому усному декларуванні ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно заявив, що не переміщує наркотичні засоби. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано добровільно разом з особистими речами прослідувати в приміщення МП «Щербаківка», на що він надав згоду.

В приміщенні МП «Щербаківка» службовий собака «Любомир» почав спрацьовувати на пояс ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 пояснив, що під поясом він приховав від митного контролю наркотичний засіб канабіс та дістав з поясу гумовий пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Також, ОСОБА_2 пояснив, що вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб він переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю для особистого вживання.

Таким чином, ОСОБА_2 не зміг довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з причин, що не залежали від його волі.

В ході проведення огляду місця події у ОСОБА_2 вилучено гумовий пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору вагою брутто 23,04 гр., яка була прихована від митного контролю.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1939 від 04.10.2017 у виявленому та вилученому у громадянина України ОСОБА_2 гумовому пакунку знаходився згорток, виготовлений з полімерного матеріалу, всередині якого знаходилось: речовина рослинного походження, подрібнена, чорного та темно-коричневого кольорів, загальною масою: 2,5333 грам (обєкт №1); три згортки, виготовлені з полімерного матеріалу, всередині одного з яких знаходиться речовина рослинного походження, подрібнена, зеленого кольору, масою 17,0551 грам (обєкт №2).

Відповідно до вищезазначеного висновку щодо вилучених у громадянина України ОСОБА_2 речовин: речовина масою 17,0551 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 15,7664 грам.

03.10.2017 слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області в порядку ст. 208 КПК України затриманий громадянин України ОСОБА_2 та 04.10.2017 повідомлено про підозру, яку 05.10.2017 змінено.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту за місцем проживання батька ОСОБА_2 у м. Миргороді Полтавської області, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальну заставу 20 прожиткових мінімумів. Вважав недоведеними ризики, заявлені стороною обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав повідомлену підозру, просив відмовити в задоволенні клопотання, підтримав позицію захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим відділу УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22017220000000244 від 03.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 04.10.2017, 03.10.2017 о 23.58 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

04.10.2017 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

В подальшому 05.10.2017 ОСОБА_2 вручено повідомлення про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, тобто здійснення закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 305КК України, що підтверджується повідомленням №078 про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення злочину від 03.10.2017; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_2 від 04.10.2017; протоколом огляду місця події від 03.10.2017; протоколом про порушення митних правил від 03.10.2017; висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ХНДЕКЦ МВС України №1939 від 04.10.2017.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обєктивних даних на підтвердження цих ризиків слідчому судді не надано. Натомість, до клопотання не долучено допитів свідків на яких начебто може впливати ОСОБА_2, крім того, останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що обєктивно вказує на відсутність на теперішній час існування вказаних ризиків.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Гостра Могила, б. 145, кв. 36, згідно наданої характеристики, також проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, у батька ОСОБА_5

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, що має широку розповсюдженість проти здоровя населення,тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних звязків у підозрюваного, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.12.2017 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності вперше, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі128 000 гр. (1600 гр. х 80 = 128 000 гр.) та не виходити за її межі, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22017220000000244 від 03.10.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 01 грудня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 128 000 гр. (сто двадцять вісім тисяч гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/15525/17-к, н/п 1-кс/640/8007/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, обовязки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Луганськ, вул. Гостра Могила, б. 145, кв. 36 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали,в межах строку досудового розслідування, з 05 жовтня 2017 року до 01 грудня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2017р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2