Постанова № 69338131, 04.10.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2341/17

Номер провадження 3/623/548/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, РФ, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, займаючогог посаду директора приватного малого підприємства «Технік» (далі ПМП «Технік»), розташованого за адресою: Харківська обл., м.Ізюм, вул. Соборна, 62-А, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засіб звязку мобільний телефон 0505570051, паспорт серії МК № 331957, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 25.11.1996 року,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №18483/10/20-40-12-08-23 від 27.09.2017р. громадянин ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до установи банку належних до сплати обовязкових платежів по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що потягло за собою недонадходження до бюджету 50 грн.40 коп. чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не надав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, з огляду на наведене суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ПМП «Технік», розташованого за адресою: Харківська обл., м.Ізюм, вул. Соборна, 62-А, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до установи банку належного до сплати сплати платежу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що потягло за собою недонадходження до бюджету 50 грн.40 коп., чим порушив абзац б) п.п. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 27.09.2017р. №13672/20-40-12-08-18/22663333.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18483/10/20-40-12-08-23 від 27.09.2017р., в якому правопорушником власноручно зробленно запис про те, що з протоколом він ознайомлений, з порушенням згоден (а.с.1-2), актом про результати камеральної перевірки ПМП «Технік» (п.н.22663333) щодо дотримання термінів сплати податкових зобовязань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (а.с. 3-5).

Аналізуючи досліджені докази, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 статтею 163-2 КУпАП, оскільки він дійсно допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, повязаних зі сплатою податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що потягло за собою недонадходження до бюджету 50 грн. 40 коп., чим порушив абзац б) п.п. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу б) п.п. 266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України встановлено, що юридичними особами податкове зобовязання за звітний рік з податку сплачується авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Фактично правопорушником платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, повязаних зі сплатою податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки було подано 04.08.2017 року, кількість днів затримки складає 6 днів.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадяни і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є щире каяття правопорушника. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено .

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 221, 282, 283, 284КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень (вісімдесят пять гривень) на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 31118106700012, отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача 37283992, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: МФО 851011, код класифікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Д. Бєссонова