Рішення № 69337034, 18.09.2017, Старобільський районний суд Луганської області

18.09.2017

Справа № 431/2442/17

Провадження № 2/431/920/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС "Імперіал ЛТД" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргуу якому просить суд стягнути на користь КС солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 526 035,76 грн. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 06.05.2011 року КС та ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитної лінії № 1063, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 150 000,00 гривень на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1063/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1,що випливають з кредитного договору № 1063 від 06.05.2011 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1063/2, відповідно до якого ОСОБА_3 узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1,що випливають з кредитного договору № 1063 від 06.05.2011 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1063/3, відповідно до якого ОСОБА_4 узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1,що випливають з кредитного договору № 1063 від 06.05.2011 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 1063/4, відповідно до якого ОСОБА_5 узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1,що випливають з кредитного договору № 1063 від 06.05.2011 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 1063/5, відповідно до якого ОСОБА_6 узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1,що випливають з кредитного договору № 1063 від 06.05.2011 р.

При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач ОСОБА_1 постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми.

За період з 24.07.2013 року по 01.06.2017 року сума поточної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 526 035,76 грн.

Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6в судові засідання повторно не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року закрито провадження по справі стосовно стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_3 (а.с. 52).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, шляхом винесення заочного рішення.

18 вересня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

06.05.2011 року КС та ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитної лінії № 1063, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 150 000,00 гривень на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних.

06.05.2011 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1063/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1,що випливають з кредитного договору № 1063 від 06.05.2011 р.

06.05.2011 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1063/3, відповідно до якого ОСОБА_4 узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1,що випливають з кредитного договору № 1063 від 06.05.2011 р.

06.05.2011 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 1063/4, відповідно до якого ОСОБА_5 узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1,що випливають з кредитного договору № 1063 від 06.05.2011 р.

06.05.2011 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 1063/5, відповідно до якого ОСОБА_6 узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1,що випливають з кредитного договору № 1063 від 06.05.2011 р.

При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач ОСОБА_1 постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми.

За період з 24.07.2013 року по 01.06.2017 року сума поточної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 526 035,76 грн.

Вказаний договір ніким неоспорений і вважаються законними.

Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів судовий збір в доход держави в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), місце проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), місце проживання: АДРЕСА_3, на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 26506053700195 у ПАТ «Приватбанк», МФО 304795, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за Кредитним договором у розмірі 526 035 (п'ятсот двадцять шість тисяч тридцять п'ять) грн. 76 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) судовий збір в дохід держави в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в установленому порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає враховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ткач