Вирок № 69336892, 05.10.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 425/2371/17

1-кп/425/363/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Глазунової О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕН номер 368484, виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, 19.08.2004; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який не має місця реєстрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засуджений:

-22.11.2006 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-04.11.2010 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 19.12.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 26 днів;

-18.08.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що наприкінці серпня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1, знаходячись біля обєкту незавершеного будівництва, що розташований по вул. Студентська, м. Рубіжне Луганської області, знайшов медичний шприц, градуйований на 2,5 мл., із речовиною прозорого кольору, яка є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідрид оцтової кислоти, який у подальшому переніс за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання його для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено ацетильований опій.

04.09.2016 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, на ділянці місцевості біля гаражу № 184, гаражного кооперативу «Лада», м. Рубіжне Луганської області, співробітниками Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 та ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України» у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц, градуйований на 2,5 мл., із речовиною прозорого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/931е від 08.09.2017 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду оцтової кислоти скала 1,08 грами.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні прекурсору ангідриду оцтової кислоти, з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 311 КК України.

ОСОБА_1 того, наприкінці серпня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1, знаходячись у районі дачних ділянок, що розташовані у м. Рубіжне Луганської області, зірвав декілька голівок маку, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, переніс їх за місцем свого мешкання, після чого вирішив виготувати із макової соломи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій для особистого вживання без мети збуту. Перебуваючи в лісопосадці, останній виготував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, шляхом механічної обробки макової соломи, а саме екстракції з нього розчинниками наркотично активних компонентів, після чого перелив його у заздалегідь придбаний медичний шприц, обємом 5 мл., зберігав його в кармані своїх штанів для подальшого вживання шляхом інєкції.

04.09.2016 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, на ділянці місцевості біля гаражу № 184 гаражного кооперативу «Лада», м. Рубіжне Луганської області, співробітниками Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 та ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України» у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц, градуйований на 10 мл. із речовиною темно-коричневого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/931е від 08.09.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину склала 0,256 грами.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено ацетильованого опію без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

15 вересня 2017 року під час досудового слідства у м. Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, ОСОБА_3 та підозрюваним (а наразі обвинуваченим) ОСОБА_1 у присутності захисника ОСОБА_4, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 311 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ч. 1 ст. 311 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Глазунова О.В., обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК, судом зясовано обставини, які дають змогу впевнитися у тому, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він повністю визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її зміст та порядок її укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень,загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобовязань.

Ухвалюючи вирок на підставі обєктивно зясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у розмірі 618 грн. 50 коп., повязані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його вина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 вересня 2017 року у місті Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1, у присутності захисника ОСОБА_2.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 311 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експертів у розмірі 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 50 (пятдесят) коп. на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, одержувач УДКСУ.

Речові докази: Медичний шприц, градуйований на 2,5 мл., із речовиною прозорого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/931е від 08.09.2017 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідридом оцтової кислоти, маса ангідриду оцтової кислоти склала 1,08 грами, та медичний шприц, градуйований на 10 мл., із речовиною темно-коричневого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/931е від 08.09.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильованим опієм, маса ацетильваного опію в перерахунку на суху речовину склала 0,256 грами, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Рубіжанського відділу поліції ГУНП у Луганській області знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяЯ.М. Синянська