Постанова № 69336767, 03.10.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/5353/17

провадження № 3/415/1262/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 що призвело до того, що остання 22.08.2017 року о 16 годині 09 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 років Перемоги, у магазині «АТБ» скоїла крадіжку товарів: фігурки SHOPKINS S5 у кількості 1 шт., йогурту дитячого «Агуша» полуниці-банан, вагою 200 грами у кількості 1 шт., йогурту «Чудо» полуниця-суниця, вагою 270 грами у кількості 1 шт., спричинивши матеріальну шкоду магазину на загальну суму 53 гривні 80 копійок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини її неявки суду не відомі, про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить рапорт наданий співробітником Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останньої (а.с. 1, 6), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, вона не спростовувала, зазначивши, що вона є матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка 22.08.2017 року в магазині «АТБ» скоїла крадіжку товарів, про що вона довідалась від свого цивільного чоловіка ОСОБА_3 У звязку з цим, співробітниками поліції відносно неї і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вона отримала 31.08.2017 року, дії співробітників поліції до відповідних інстанцій не оскаржувала.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи: пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що 22.08.2017 року, вона пішла до магазину «АТБ», де взяла без оплати два йогурта та іграшку, тому що грошей у неї не було. Пообіцяла так більш не робити (а.с.5), висновком про результати розгляду повідомлення від охоронця магазину «АТБ» (а.с.2), рапортом старшого інспектора-чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч.1 ст. 152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до положень ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, виданого Лисичанським відділом РАЦС Лисичанського міського управляння юстиції Луганської області Україна, - матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, являється ОСОБА_1 (а.с.8).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1. у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, згідно протоколу - не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці, а також характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді штрафу суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова