Вирок № 69336744, 04.10.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/4921/17 н.п. 1-кп/415/664/17

ВИРОК

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Нікульнікової І.В.

прокурора Беднарського А.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130240001331 від 03.07.2017 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, інвалідом не являється, не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року приблизно о 12 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через деревяний паркан на подвіря будинку № 55, розташованого по вулиці Короленко міста Лисичанська Луганської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, звідки таємно викрав металеві труби в кількості 7 штук та металевий швелер, вартістю 175 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/761 від 31.07.2017 року, що належить ОСОБА_2, чим останньому було спричинено майнової шкоди на вказану суму.

Після чого ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно викрав алюмінієві багети в кількості 5 штук, вартість яких згідно довідки ТОВ «Сервіс», складає 36 гривень та радіоприймач марки «Мезон» моделі «301», вартість якого згідно довідки магазину «Лискомп» (ФОП ОСОБА_3А.), складає 20 гривень.

Таким чином, вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 231 гривня, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Суду пояснив, що дійсно 01 червня 2017 року приблизно о 12 годині, проник через деревяний паркан на подвіря будинку № 55, розташованого по вулиці Короленко міста Лисичанська Луганської області, звідки викрав металеві труби в кількості 7 штук та металевий швелер. Після чого, розбивши скло, він вирішив проникнути в будинок, звідки викрав алюмінієві багети в кількості 5 штук та радіоприймач марки «Мезон». Викрадене майно здав на металобрухт, отримані гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та суворо не наказувати. Радіоприймач марки «Мезон-301» було повернуто потерпілому ОСОБА_2 працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1, спричинену йому майнову шкоду не відшкодував. Просив призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, у побуті за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с.55), на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває (а.с.53,54), в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.49,50), та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно дост. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Суд не визнає у якості обставини, що помякшує покарання обвинуваченого, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, оскільки повернення потерпілому радіоприймача марки «Мезон-301» відбулось не в результаті дій обвинуваченого, спрямованих на добровільне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, а в ході проведення відповідних слідчих дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно дост. 67 КК України, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, судвважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив умисний злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, визнання вини та щире каяття винного, усвідомлення характеру своєї протиправної поведінки і її наслідків, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та тяжких наслідків від вчиненого злочину, а також те, що за місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування покарання із застосуванням вимогст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України та з покладенням ряду обов'язків, передбаченихст.76 ч.1 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1

Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного згідно ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року, у вигляді особистого зобовязання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, суд не вбачає.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим не предявлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/761е від 31.07.2017 року (а.с. 38-40), у сумі 395 гривень 48 копійок (а.с.41) (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 1117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013) - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- радіоприймач марки «Мезон-301», що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.78) підлягає поверненню власнику потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ч. 3 ст.349,ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній у виді особистого зобовязання.

Речові докази:

-радіоприймач марки «Мезон-301». що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 повернути власнику потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2ст.394 КПК Україницей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: М.М. Старікова