Ухвала суду № 69336365, 04.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/734/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 І. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.10.2017 року. м.Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С. перевіривши апеляційні скарги прокурора Пацалюк М.А. та обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №12016120130000299 на вирок Голованівська районного суду Кіровоградської області від 23.08.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.320 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.320 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. без призначення додаткового покарання з урахуванням ст.69 КК України.

Вказаний вирок суду оскаржено прокурором в частині призначеного обвинуваченій покарання.

На вказаний вирок суду також подана апеляційна скарга обвинуваченою ОСОБА_3, в якій остання просить вирок районного суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок, у звязку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог п.4,5 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, останній просить скасувати вирок суду першої інстанції через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок мякості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винною та призначити покарання за ч.1 ст.320 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Проте, в апеляційній скарзі прокурора відсутнє клопотання про дослідження доказів у справі під час перегляду вироку районного суду в апеляційній інстанції, хоча в резолютивній її частині прокурор просить винести апеляційним судом новий вирок.

Водночас, під час судового слідства апеляційний суд може дослідити докази, що є у справі, або лише ті, правильність оцінки чи повноти дослідження яких судом першої інстанції оспорено в апеляції.

Виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Також, прокурор просить позбавити ОСОБА_3 права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність, при цьому, не мотивував та не конкретизував, яке ж саме додаткове покарання має призначити суд апеляційної інстанції, та не зазначено до якого покарання слід застосувати положення ст.75 КК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Однак як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченої, остання просить скасувати судове рішення, та ухвали виправдувальний вирок, що суд апеляційної інстанції, згідно діючого кримінального процесуального законодавства, позбавлений можливості.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга прокурора та обвинуваченої підлягають залишенню без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2017 року - залишити без руху.

Прокурору, що подав апеляційну скаргу та обвинуваченій ОСОБА_3 встановити строк пять днів з часу отримання даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити прокурору Пацалюк М.А. та обвинуваченій ОСОБА_3

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2