Ухвала суду № 69336347, 04.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1899/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

04.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Т.М.Авраменко, О.І.Чельник

секретар Бодопрост М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року про повернення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.17-18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції (а.с.20-21).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, у серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: в Державному акті на право користування землею, напис «земля надана у приватну власність для ведення селянського (фермерського) господарства» є вірним (а.с.2).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: для зазначення в заяві мети встановлення юридичного факту, причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт; зазначення з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує юридичний факт, якими доказами він підтверджується або до заяви приєднати довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів відповідно до ст.258 ЦПК України (а.с.11-12).

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху ОСОБА_2 отримав 17 серпня 2017 року та 21 серпня 2017 року на її виконання надав до суду уточнену заяву про встановлення юридичного факту.

Зазначив в уточненій заяві, що у 1992 році йому було видано Державний акт на право користування землею. Пізніше для виправлення застарілої форми бланку, йому було видано новий Державний акт з повним відтворенням записів з попереднього Державного акту на землю. Державний акт містить напис «Державний акт на право користуватися землею» та напис «Земля надана у приватну власність для ведення селянського (фермерського) господарства».

Вважає, що записами у цих двох актах підтверджується, що йому, як фізичній особі, була виділена земельна ділянка у приватну власність. Проте без будь-яких підстав ця земельна ділянка у нього відібрана. Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, його право на землю не визнають, вважають, що він отримав землю у користування, а не у власність.

У зв'язку з тим, що Державний акт містить одночасно написи і щодо права користування і щодо приватної власності, просив суд встановити факт, що має юридичне значення - напис «Земля надана у приватну власність для ведення селянського (фермерського) господарства» є вірним. Зазначив, що встановлення юридичного факту - права власності на земельну ділянку загальною площею 51,67 га дозволить йому у судовому порядку чи без такого, повернути своє майно.

До уточненої заяви ОСОБА_2 додав копію листа-відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області(а.с.15,16).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 визнано судом неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що заявником не усунуто недоліки заяви, зокрема не вказано мету встановлення юридичного факту (а.с.17-18).

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з тих підстав, що суд прийшов до цього висновку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.3ст.15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у ч.1 цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення

фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати,

що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту

і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам

щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК .

В порушення цих вимог, суд не дав належну оцінку змісту заяви, яку на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків подав ОСОБА_2.

Як свідчить зміст уточненої заяви, в ній заявник зазначив, що потрібно встановити факт його права власності на земельну ділянку.

Отже висновок суду про те, що заявник не зазначив мету встановлення факту є безпідставним.

Також суд не звернув увагу на те, що у кожному разі суддя при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, зобов'язаний перевірити чи не пов'язано встановлення факту з вирішенням спору про право.

За таких обставин, ухвалу суду про визнання неподаною і повернення заяви не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник