Ухвала суду № 69336146, 05.10.2017, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1233/16-ц

н/п : 2-п/397/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -ОТЯН О .В.,

при секретарі - РУМ»ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» про стягнення заборгованої орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення .

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву та пояснив ,що отримання копії заочного рішення співпало з початком збирання врожаю. А потім мало місце відрядження юрисконсульта та керівника товариства до м.Києва , тому своєчасно не мали змоги ознайомитися з текстом заочного рішення та підготувати заяву про його перегляд. До того ж , кореспонденція надходить на юридичну адресу товариства - с.Обознівку Кіровоградського району , а офіс розташований у м.Кропивницькому , тому необхідний певний час для її переадресування.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує щодо поновлення строку , так як відповідач отримав заочне рішення суду ще 27.07.2017 року , тому своєчасно міг подати заяву про перегляд заочного рішення. Посвідчення про відрядження керівника та юрисконсульта підприємства викликають у нього сумнів , так як там проставлені лише відтиски печатки відповідача , а відтиски печаток підприємства , куди вони були відрядженні до м.Києва , відсутні. Тому , допускає , що документи на відрядження були оформлені лише для того , щоб просити на їх підставі поновити строки звернення з заявою.

Позивач в судове засідання не з'явився , був належним чином повідомлений про дату розгляду даної заяви , тому суд вважає за можливе провести її розгляд за його відсутності.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду від 13.07.2017 року ( том 1 а.с.220-222) було задоволено позов частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» на користь ОСОБА_2 заборгованість , згідно договору оренди землі від 12.04.2013 року , укладеного між ними та зареєстрованого у реєстраційній службі Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області від 13.04.2013 року за №1631630, по оренді земельної ділянки за 2013 -2016 роки у розмірі 28 111 гривень 76 копійок. Також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 470 гривень 94 копійки .

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1 а.с.224,237) відповідачу було направлено наведене заочне рішення по місцю юридичної адреси товариства - с.Обознівка Кіровоградського району , що було отримане 26.07.2017 року уповноваженою особою- «ОСОБА_6».

Відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення 28.08.2017 року ( том 1 а.с.2-5), тобто через 1 місяць з часу отримання рішення .

Тоді як , згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно наказів №48-26/06 від 26.06.2017 року,№56-24/07 від 24.07.2017 року , №54-24/07 від 24.07.2017 року , посвідчень про відрядження ( том 2 а.с. 7-12):

-головний юрисконсульт відповідача ОСОБА_3 перебував у відрядженні у м.Києві у період з 28.06.2017 року по 14.07.2017 року та з 26.07.2017 року по 20.08.2017 року з метою переговорів та супроводження угоди з ТОВ «Ерідон» ;

-директор відповідача ОСОБА_4 перебував у відрядженні у м.Києві у період з 26.07.2017 року по 20.08.2017 року з метою переговорів та супроводження угоди з ТОВ «Ерідон».

На посвідченнях про відрядження маються відтиски печаток відповідача , відтиски печаток ТОВ «Ерідон» - відсутні.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України - суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене , суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем було пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення на 20 днів .

Оскільки відповідач являється юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю, тому має мати відповідний штат співробітників для належної організації життєдіяльності підприємства.

Відповідно - відсутність головного юрисконсульта підприємства та керівника підприємства , близько , місяця на робочому місці та початок збору врожаю не може вважатися належною підставою для поважності пропущених строків , так як у їх відсутність чи зайнятість їх повноваження мають покладатися на інших працівників.

Товариство не позбавлене можливості звернутися за допомогою і до іншого юриста , у разі тривалої відсутності власного. До того ж посада головний юрисконсульт ( як зазначено у документах) дає підстави вважати , що у штаті підприємства має бути і юрисконсульт.

Крім того , суд погоджується з доводами представника позивача про не належне оформлення посвідчень про відрядження , так як на них є відтиски печаток відповідача , а відтиски печаток ТОВ «Ерідон» м.Київ - відсутні. Враховуючи зазначене та тривалість відсутності керівника підприємства та головного юрисконсульта саме під час збору врожаю ( , близько, місяць) ,суд ставить під сумнів факт таких тривалих відряджень вказаними особами та їх тривалу відсутність у офісі підприємства.

Знаходження офісу товариства та юридичної адреси товариства за різними адресами (м.Кропивницький та с.Обознівка Кіровоградського району) , суд також не може визнати поважною підставою пропусків строків звернення , оскільки ,у разі такого розташування, керівництво підприємства має налагодити оперативний шлях передачі кореспонденції до головного офісу.

А тому , у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.73, 210 ,228 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» у поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» про стягнення заборгованої орендної плати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» про стягнення заборгованої орендної плати , у зв»язку з пропущеним строком .

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Ухвала набрала чинності "___" ____ 2017 року .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян