Ухвала суду № 69336057, 25.09.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/43/17

4-с/405/32/17

УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу скаргою ТОВ «КТФ БУД» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Волохової Марини Валеріївни, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, ТОВ «КТФ БУД», звернулось в суд із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області щодо повернення виконавчого документа незаконним та таким, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 405/43/17 від 13.06.2017 року як незаконне; зобов»язати Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області розглянути заяву ТОВ «КТФ БУД» про примусове виконання рішення та прийняти виконавчий документ до виконання.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа № 405/43/17 за позовом ТОВ «КТФ БУД» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 676 669,44 грн. Під час звернення товариства до суду з вказаним позовом, з підстав передбачених ст. ст. 151, 152 ЦПК України, воно зверталось із заявою про забезпечення позову, в якій обгрунтовувало необхідність вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачеві ОСОБА_2 на праві власності. Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, 05.01.2017 року постановив ухвалу, якою заяву задовольнив та наклав арешт на нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2

Після отримання позивачем в суді копії ухвали по даній справі, ним було направлено вказану ухвалу та заяву про звернення рішення суду до виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Байрамовою І.М., повідомленням від 09.03.2017 року, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, через те, що ухвала не відповідає вимогам до виконавчого документа, а саме: порушено п. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутня дата народження боржника фізичної особи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограду від 11.04.2017 року виправлено допущені описки та приведено ухвалу суду у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Товариством повторно було звернуто рішення суду до виконання, однак, згідно повідомлення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової Марини Валеріївни про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 13.06.2017 року відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказане нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, не належить ОСОБА_2 на праві власності, у зв'язку з чим державним виконавцем у повідомленні зазначено, що на підставі пункту 2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

З даними діями державного виконавця скаржник категорично не згодний, вважає дії державного виконавця протиправними, посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити скаргу.

В судове засідання представники скаржника та державний виконавець не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлена, представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав, державний виконавець надала заперечення, причини неявки в судове засіданні не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали скарги встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувала ухвала № 405/43/17, 2во/405/9/17 від 11.04.2017 року, видана Ленінським районним судом м. Кіровограда про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що належить відповідачеві - ОСОБА_2 на праві власності.

Вищевказана ухвала надійшла до відділу на виконання 09.06.2017 року. Відповідно до п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», 13.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що в процесі перевірки наявності всіх підстав для відкриття виконавчого провадження, згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом формування запиту за параметрами «за об'єктом будинок АДРЕСА_1», виявлено, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_2 не належить, а належить ОСОБА_4.

Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна № 89366016.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має прав володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право володіння - це передбачена законом можливість фактичного утримання речі у сфері господарювання, фізичного її утримання, можливість власника впливати на річ.

Згідно із ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників, будь-то держава, громадянин чи юридична особа, зумовлює притягнення винних до юридичної відповідальності: цивільно-правової, матеріальної, адміністративної, кримінальної. Захист права власності полягає у забезпеченні власникові можливості нормально здійснювати повноваження щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Відповідно до ст. 386 Цивільного Кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 321 Цивільного Кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 ЦКУ.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що майно не належить боржнику, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ТОВ «КТФ БУД» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Волохової Марини Валеріївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко