Ухвала суду № 69336042, 29.09.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5379/17

2/405/1208/17

УХВАЛА

29.09.2017 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши в порядку вирішення питання відкриття провадження у цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Перевіркою вказаної позовної заяви в порядку вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

При цьому, при подачі позову до п'яти відповідачів позивач пред'являє вимогу до одного відповідача не ідентифікуючи його. Так, в позовній заяві позивач, крім іншого, просить суд зобов'язати відповідача повернути йому (позивачу) в натурі пристрій для відстрілу гумових куль (пістолет травматичної дії) «ВІЙ» калібру 9 мм та лазерний вказівник цілі «АМБА-ПМ» аналогічні втраченим. Таким чином приходжу до висновку про необхідність уточнення змісту позовних вимог, шляхом визначення до кого саме висунуто вказану позовну вимогу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При поданні позовної заяви до Ленінського районного суду м. Кіровограда судовий збір сплачується у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УК у м.Кроп-цький./Ленін.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38037409; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; Код банку отримувача (МФО) - 823016; Рахунок отримувача - 31214206700004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101: Призначення платежу - *;101;(ідентифікаційний код або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Вичерпний перелік документів за подання до суду яких судовий збір не справляється та перелік пільг щодо сплати судового збору наведено у ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно.

Подана до суду ОСОБА_1 позовна заява містить вимоги як майнового характеру - вимога про повернення позивачу в натурі пристрою для відстрілу гумових куль (пістолет травматичної дії) «ВІЙ» калібру 9 мм та лазерний вказівник цілі «АМБА-ПМ» аналогічні втраченим, так і немайнового характеру - вимога про стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» зокрема передбачено, що у разі якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру та неможливість встановити точну ціну позову в частині вимоги позивача щодо повернення йому вказаних у позові речей, вважаю за доцільне визначити на даний час суму судового збору в мінімальних розмірах передбачених п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн. (виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який станом на 01.01.2017 становить 1600 грн.).

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, позивачем до поданої позовної заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував незаконність рішень, дій чи бездіяльності відповідача чи відповідачів, а тому, суд не має обґрунтованих підстав вважати подану заяву такою, при поданні якої судовий збір не справляється на підставі положень п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Аналогічна позиція висловлена в постанові Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах ВерховногоСуду України від 23.12.2014 № 21-568а14 щодо необхідності підтвердження підстав для застосування ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, при зверненні до суду із даною позовною заявою, що має одночасно майновий і немайновий характер, позивачу необхідно надати суду оригінал документа про підтвердження сплати судового збору у розмірі 1280,00 грн. (де 640,00 грн. це судовий збір за вимогу майнового характеру та 640,00 грн. - за вимогу немайнового характеру), або надати документальне підтвердження підстав застосування до даного позову положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» щодо не справляння судового збору, чи документально підтвердити підстави звільнення від сплати судового збору, якщо такі є.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку із необхідністю уточнення змісту позовних вимог, шляхом визначення до кого саме з відповідачів висунуто позовну вимогу про зобов'язання повернути пристрій для відстрілу гумових куль (пістолет травматичної дії) «ВІЙ» калібру 9 мм та лазерний вказівник цілі «АМБА-ПМ» аналогічні втраченим, а також в зв'язку із не наданням оригіналу документа про підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі та ненадання документального підтвердження підстав застосування до даного позову положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» щодо не справляння судового збору, чи доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору, слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, шляхом визначення до кого саме з відповідачів висунуто позовну вимогу про зобов'язання повернути пристрій для відстрілу гумових куль (пістолет травматичної дії) «ВІЙ» калібру 9 мм та лазерний вказівник цілі «АМБА-ПМ» аналогічні втраченим, а також надати суду документ на підтвердження сплати судового збору або документально підтвердити наявність підстав не справляння судового збору, або документально підтвердити підстави звільнення від сплати судового збору, якщо такі є.

Керуючись ч. 1 ст. 32, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1, 2 ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 3, п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 5, ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко