Постанова № 6933547, 25.11.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

25 листопада 2009 р. № 21/78 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скаргиЗАТ "Єнакієвський коксохімпром"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.08.2009 р.

у справігосподарського суду Донецької області

за позовомВАТ "Нікопольский завод феросплавів"

доЗАТ "Єнакієвський коксохімпром"

простягнення 8068, 66 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Переяславська М.В. (дов. від 29.01.07 № 4-4016),

відповідача: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 25.05.2009 господарського суду Донецької області позов задоволено. З ЗАТ "Єнакієвський коксохімпром" на користь позивача стягнуто 8068, 66 грн. збитків, 102 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. –на ІТЗ судового процесу.

Постановою від 11.08.09 Донецького апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

          Не погоджуючись з судовими рішеннями, ЗАТ "Єнакієвський коксохімпром" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

          Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору поставки коксової продукції № 1/103 від 22.12.2005, укладеного між ЗАТ “Єнакієвський коксохімпром” та ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”, останнім придбано коксову продукцію, асортимент, ціна та кількість якої вказані у специфікаціях, які оформлені у вигляді додаткових угод до договору та є невід’ємними його частинами.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що товар по цьому договору поставляється на умовах „F.C.A., станція Єнакієве Донецької залізниці згідно базисних умов поставки ІНКОТЕРМС, в редакції 2000 року.”

Додатковими угодами № 4 та № 5 укладеними сторонами до договору поставки № 1/103 від 22.12.2005, узгоджено специфікації, продукції, що постачалась у березні 2006, за умовами яких відповідач у березні 2006 повинен був поставити позивачеві коксовий горішок ТУ У 32200190443-120-97 за ціною 707 грн. без ПДВ у кількості 5500 т сухої ваги та кокс доменний ТУ У 322-00190443-114-96 за ціною 660 грн. без ПДВ у кількості 5500 т сухої ваги.

Судами з’ясовано, що фактично 23.03.2006 ЗАТ “Єнакієвський коксохімпром” відвантажило позивачу за залізничними накладними №№ 48140487, 48140488, 48140492, 48140493, 48140498, 48140509 коксовий горішок 10-25 у вагонах №№ 65692055, 64004138, 65350829, 66691478, 65626160, 67144634, а 22-23.03.2006 - за залізничними накладними №№ 48140483-48140486, 48140489-48140491, 48140503-48140505, 48140341 кокс доменний у вагонах №№ 67171512, 66939588, 68434513, 67176180, 67558189, 67659573, 64805781, 66711029, 63837140, 67174615, 68701812.

Станцією призначення Нікополь Придніпровської залізниці 26.03.2006р. вантаж, який прибув у справних вагонах без ознак втрати, виданий без перевірки ваги вантажу, згідно ст. 52 Статуту залізниць України.

Позивачем, який був одержувачем вантажу, 26.03.2007 здійснено зважування вагонів з вантажем на вагонних тензометричних 100-тонних вагах за участю представника громадськості Кузьмич В.В., якій діяв на підставі посвідчення № 4111/1 від 24.03.2006р. та Беднарчук М.М., якій діяв на підставі посвідчення № 4112/1 від 26.03.2006р.

У зв’язку із виявленням недостачі позивач призупинив приймання продукції для виклику представника поставщика, після прибуття представника Сорокіної Т.Ф. для спільного приймання продукції, яка діяла на підставі довіреності № 01-17 від 04.01.2006, приймання продукції за кількістю було продовжено.

За результатами зважування вантажу комісією складено акти приймання продукції по кількості № 4111/1 та № 4112/1 від 26.03.2006, в яких комісія відобразила стан вантажу, а саме те, що вантаж прибув у справних вагонах без ознак втрати та розкрадання та встановила недостачу вантажу за відправками №№ 48140341, 48140503 - 48140505, 48140509 –7,1 т, №№ 48140483-48140493, 48140498 –10, 8 т.

Комісія зробила висновок про те, що продукція, якої не вистачає у вагони вміститись могла, недостача утворилась в результаті неправильного визначення ваги вантажовідправником.

Судами встановлено, що відповідно до розрахунку вартості вагової недостачі, відповідальна недостача, з урахуванням норми природного убутку і граничної погрішності показань ваг –1%, у вагонах за актом № 4111 у загальній кількості становить 4,84 т, за актом № 4112 у загальній кількості становить 5,58 т, всього 9,42 т, вартість якої –8068, 66 грн. (в тому числі ПДВ та залізничний тариф).

Вказані вище обставини стали підставою для ВАТ "Нікопольский завод феросплавів" для звернення з позовом про стягнення з відповідача 8068, 66 грн. вартості вагової недостачі коксової продукції.

В той же час, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, стягнув з відповідача 8068, 66 грн. збитків, змінивши самостійно в порушення ГПК України предмет позову, та не врахувавши при цьому, що вказані вимоги є різними за своєю правовою природою, мають різні правові підстави та способи доведення.

Вказана помилка місцевого господарського суду залишилась поза увагою суду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд по суті позовних вимог.

З врахуванням того, що згідно ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення від 25.05.2009 господарського суду Донецької області та постанову від 11.08.09 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 21/78 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.