Постанова № 69334931, 02.10.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2593/17

Провадження № 3/191/677/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09.08.1999 року у с. Дубове Синельниківського району Дніпропетровської області,громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АО №288554, виданий Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 21.09.2015 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17.08.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП.

У протоколі серії БР №181617 від 25.07.2017 року зазначено, що 25.07.2017 року о 14 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, в Синельниківському районі по а/д Т-0445 Славгород Вільнянськ 26 км., керував моторолером «Альфа-50» без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому порядку та не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1.а, б, 2.9.в ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив суду обставини викладені в протоколі та визнав свою вину.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6ст. 121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку та ч. 2ст. 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. 2.1«а»ПДРУкраїни, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.126 ч.2 КУпАП та порушуючи вимоги п.2.9 «в»ПДРУкраїни, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицієюст. 121 ч.6 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно дост.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положеньст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимогст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а саме: ч.2 ст. 126, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36, ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121, ст.283,284,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати виннимОСОБА_1, який народився 09.08.1999 року у с. Дубове Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт серія АО №288554, виданий Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 21.09.2015 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 2ст. 126 КУпАПі ч. 6ст. 121 КУпАПі призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 09.08.1999 року у с. Дубове Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт серія АО №288554, виданий Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 21.09.2015 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2