Вирок № 69334742, 04.10.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1417/16-к

Номер провадження 1-кп/194/51/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2016 року за № 12016040400000392 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утримані нікого не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Ніколайчука В.А.,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 серпня 2016 року приблизно о 01:40 год., знаходячись в літньому павільйоні «Блін Стоп», що розташований поблизу приміщення автостанції за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Курська, буд. 1-а, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зі столу у вказаному павільйоні, викрав планшет марки «Lenovo» «S 5000-F», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4115-16 від 08 листопада 2016 року складає 2000,00 грн. та який належить ОСОБА_3, а також планшет марки «Assistant» модель «AP-115G Freedom» білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4115-16 від 08 листопада 2016 року складає 3000,00 грн., в середині якого були встановлені дві флеш-картки формату «Micro-SD» обємом памяті по 16 гігабайт кожна, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4115-16 від 08 листопада 2016 року складає 240,00 грн., SIM-картка мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4115-16 від 08 листопада 2016 року складає 10,00 грн., SIM-картка мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4115-16 від 08 листопада 2016 року складає 10,00 грн., SIM-картка мобільного оператора «Лайф», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4115-16 від 08 листопада 2016 року складає 10,00 грн., та на якому був одягнений чохол марки «DIGI Toledo 110» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4115-16 від 08 листопада 2016 року складає 300,00 грн., які належали ОСОБА_4

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2000,00 грн. та потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3570,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що вночі 05 серпня 2016 року, знаходячись у літньому павільйоні «Блін Стоп», який розташований поблизу автостанції в м. Тернівка, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу вказаного павільйону скоїв крадіжку планшета «Lenovo» та планшета «Assistant», після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що, знаходячись вночі 05 серпня 2016 року в «Блін Стоп», в нього викрали належний йому планшет «Lenovo», після чого він звернувся до поліції. Цивільний позов на суму 2500,00 грн. підтримав у повному обсязі та просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, визнав цивільний позов, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов'язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, те що він раніше не судимий, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, враховуючи повне визнання своєї вини, його щире каяття, визнання цивільного позову у повному обсязі, ставлення потерпілих до обвинуваченого, які не просили призначити суворе покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред'явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 статті185 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дослідивши заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов, суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2ст. 127 Кримінального процесуального кодексу Українишкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленимиКПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, не врегульованіКПК України, до них застосовуються нормиЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 заявленого позову, суд приходить до висновку про його задоволення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії АН 693296) завдану злочином майнову шкоду у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, код ЄДРПОУ 26238495) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 4115-16 від 08 листопада 2016 року) грошові кошти у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-пакувальна коробка від планшету «Lenovo» «S 5000», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_3;

-пакувальну коробку від планшету «Assistant AP-115G Freedom», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_4;

-планшет марки «Assistant AP-115G Freedom» та чохол, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_4.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: Ю.І. Соколова